Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3033/2020[88-4519/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2024/2019 по иску Антошкиной Светланы Ивановны, Ехлакова Николая Александровича к Медведевой Татьяне Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Антошкиной Светланы Ивановны, Ехлакова Николая Александровича на апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019, УСТАНОВИЛ:

Антошкина С.И, Ехлаков Н.А. обратились в суд с иском к Медведевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1618 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", предоставив ответчику в пользование земельный участок, обозначенный на схеме как земельный участок N "данные изъяты", площадью 809 кв.м, предоставив ответчику в пользование земельный участок, обозначенный на схеме как земельный участок "адрес", площадью 809 кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками в размере 1/4 доли каждый земельного участка площадью 1618 кв.м по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, на земельном участке находится жилой дом площадью 33, 8 кв.м, право собственности на который принадлежит ответчику в размере 1/2 доли и истцам - по 1/4 доле каждому. Порядок пользования земельным участком сторонами согласован. Между истцами имеется договоренность о совместном использовании земельного участка в размере 1/2 от общей площади с учетом совместных долей 1/4 + 1/4.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования "данные изъяты", по предложенному истцами варианту.

Апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антошкиной С.И, Ехлакова Н.А. к Медведевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судами, Ехлаков Н.А, Антошкина С.И. и Медведева Т.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1618 кв.м, а также находящегося на нем здания в виде жилого дома площадью 33, 8 кв.м, расположенных по адpecy: "данные изъяты", в размере 1/4 доли каждый - Ехлаков Н.А. и Антошкина С.И. и в размере 1/2 доли - Медведева Т.А. |

Мировым судьей также установлено, что на земельном участке расположены жилой дом и иные постройки.

Разрешая требования истцов, мировой судья исходил из того, что доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто, фактически сложившийся с 1962 года порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям сособственников, а поскольку истцы не согласны с фактически сложившимся порядком пользования, оснований полагать, что порядок является фактически сложившимся, не имеется. В связи с этим порядок пользования земельным участком следует определять с учетом долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом. Предложенный истцами вариант определен в размере долей в праве собственности на дом, является приемлемым и справедливым, максимально учитывающим интересы каждой из сторон и нуждаемость каждого из собственников жилого дома, возможность осуществлять эксплуатацию дома.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с принятым мировым судьей вариантом порядка пользования земельным участком, поскольку данный вариант не отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Поскольку не определен порядок пользования жилым домом, суд посчитал, что не имелось правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком. Суд отметил, что истцы не подтвердили возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту, иные варианты порядка пользования сторонами не предлагались, ходатайства об истребовании доказательств, позволивших бы определить оптимальный порядок пользования земельным участком, в частности, о назначении землеустроительной экспертизы, не заявлялись, что исключает возможность по представленным сторонами доказательствам определить порядок пользования земельным участком на данный момент.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности до разрешения вопроса о пользовании совместным домовладением разрешать вопрос о пользовании земельным участком, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как ответчиками при рассмотрении дела указывалось на необходимость определения порядка пользования жилым домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и преждевременности иска является незаконным, так как вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, подлежащих доказыванию, в том числе при помощи заключений экспертов, не могут быть признаны состоятельными, так как сторонами иные варианты пользования земельным участком не предлагались, приведенные обстоятельства не препятствуют сторонам в последующем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, ходатайство об отложении рассмотрении дела не могло быть разрешено судом, поскольку к дате судебного заседания не было представлено (в материалах дела отсутствует), дополнения к апелляционной жалобе были направлены истцам апеллянтом.

Несогласие заявителя с выводами суда о том, что стороны могут в последующем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, не может быть признано состоятельным, так как отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту не исключает право обращения заинтересованного лица с иском об определении иного варианта пользования. В данном случае предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии иска отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка доказательств произведена судами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания по делу нижестоящим судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкиной Светланы Ивановны, Ехлакова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья