Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3210/2020[88-4860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1423/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Благодир Б.В. обратился с иском к Булатовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 730 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 228, 22 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в период с 10 августа 2016 года по 28 июня 2017 года с банковского счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 112 730 руб, которыми ответчик безосновательно пользовалась.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2019 года исковые требования Благодира Б.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены. С Булатовой Е.А. в пользу Благодира Б.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 112 730 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 11 228, 22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 829 руб.

В кассационной жалобе Булатова Е.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имелось.

В судебное заседание 12 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 августа 2016 года по 28 июня 2017 года с банковского счета Благодира Б.В. на банковский счет Булатовой Е.А. было перечислено 112 730 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Булатовой Е.А.".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что в этот период каких-либо обязательственных или договорных отношений между сторонами не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств не имело под собой оснований, а значит, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Отнесение данных сумм к суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указание ответчика на дружеские отношения с истцом не свидетельствуют о получении денежных средств на каком-либо законном или договорном основании, либо их получении во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что денежные средства предоставлялись в связи с осуществлением ответчиком ухода за домашним животным истца, противоречат позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, где на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась и соответствующих доказательств не предоставляла. Ссылки в кассационной жалобы на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки судов первой и второй инстанций, не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи