Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3507/2020[88-5077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-541/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области к Летовальцеву Юрию Васильевичу, Долгих Евгении Юрьевне о признании сделки действительной по кассационной жалобе Летовальцева Юрия Васильевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 30 обратилась в суд с иском к Летовальцеву Ю.В, Долгих Е.Ю. о признании недействительной сделки от 05 июля 2017 года по отчуждению автомобиля в пользу нового собственника Долгих Е.Ю, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Летовальцева Ю.В.

В обоснование иска указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 августа 2017 года удовлетворен иск МИФНС России N 30 к Летовальцеву Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и с последнего в доход федерального бюджета взыскано 8 772 545 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий. В обеспечение иска по указанному гражданскому делу определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года наложен арест на имущество Летовальцева Ю.В. Несмотря на наложение ареста Летовальцев Ю.В. 05 июля 2017 года произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля по договору купли-продажи своей дочери - Долгих Е.Ю.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области с учетом дополнительного решения от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05 июля 2017 года между Летовальцевым Ю.В. и Долгих Е.Ю. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Долгих Е.Ю. на транспортное средство и признано право собственности Летовальцева Ю.В. на данное транспортное средство. Дополнительным решением от 30 апреля 2019 года с Летовальцева Ю.В. в пользу Долгих Е.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства - 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Летовальцев Ю.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судов о наличии с его стороны злоупотребления правом. Полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель истца - Караваев А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной и инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 августа 2017 года удовлетворен иск МИФНС России N 30 к Летовальцеву Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и с последнего в доход федерального бюджета взыскано 8 772 545 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обеспечение иска по указанному гражданскому делу определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года наложен арест на имущество Летовальцева Ю.В.

05 июля 2017 года Летовальдев Ю.В. продал автомобиль по цене 200 000 рублей Долгих Е.Ю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком Летовальцевым Ю.В. правом при совершении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ему достоверно было известно о предъявлении МИФНС России N 30 к нему иска о возмещении ущерба на общую сумму в 11 633 236 рубля 83 копейки. Зная о принятии мер по обеспечению иска, произвел отчуждение транспортного средства с целью уклонения от его реализации по обязательствам должника.

С решением суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы о злоупотреблении ответчиком правом сделаны судами на основе оценки совокупности представленных доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка Летовальцева Ю.В. в кассационной жалобе о несогласии с выводами судом о его недобросовестном поведении при заключении сделки подлежит отклонению, поскольку в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору посредством воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 309-ЭС14-923). Таких доказательств ответчиками представлено судам не было.

Представленной ответчиком копии договора беспроцентного займа от 16 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции дана надлежавшая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обосновано отказали в применении срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела, так и изложенную в апелляционной жалобе, и дает свою оценку доказательствам, предлагая свой взгляд на разрешение спора.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

При рассмотрении спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского Свердловской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летовальцева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи