Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-4418/2020[88-5918/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-804/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Москотиной Нэлли Салиховне о взыскании долга по договору кредитования, по кассационной жалобе Москотиной Нэлли Салиховны на решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось к мировому судье с иском к Москотиной Н.С, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 40748, 07 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 мая 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме, с Москотиной Н.С. в его пользу взыскана задолженность в размере 40748, 07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1422, 44 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москотина Н.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Москотиной Н.С. заключен договор кредитования N "данные изъяты" на условиях, изложенных в заявлении заемщика, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", Тарифах банка, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредитную карту с лимитом в 30001 рубль под процент за проведение безналичных операций в размере 29% годовых, за проведение наличных операций 59% годовых, а заемщик - вернуть кредит и уплатить проценты за него.

За период с 29 июня 2016 года по 29 декабря 2018 года ответчица производила расходные операции по карте на сумму 67442, 67 рублей, по состоянию на 21 марта 2019 года в счет погашения задолженности на карту внесено 36232 рубля.

По состоянию на 21 марта 2019 года, сумма основного долга составляет 23069, 61 рублей, проценты 9699, 84 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 7978, 62 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, при этом истцом обязательства по нему надлежаще исполнены, тогда как ответчица обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в силу чего удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Москотиной Н.С. о не предоставлении информации о кредите, о различных процентных ставках не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчицы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москотиной Нэлли Салиховны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова