Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-504/2020-(8Г-5035/2019)[88-3402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Фоминой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фоминой Ольги Дмитриевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения Фоминой О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Никитин В.В. обратился к Фоминой О.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2015 года в размере 697 357, 49 руб, с указанием на взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 27, 5% годовых, до полного погашения ответчиком обязательств. В обосновании иска указал, что 12 ноября 2018 года между ООО "РегионКонсалт", действующим на основании агентского договора от истца, и КБ "Русский Славянский Банк" (АО) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и к ответчику. В соответствии с кредитным договором от 13 июля 2015 года N "данные изъяты" ответчику предоставлен кредит в размере 363 360 руб. по ставке 27, 5% годовых. Направленное в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору не выполнено.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены. Взыскана с Фоминой О.Д. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 года N "данные изъяты" по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 722 214, 18 руб, из которых 354 748, 69 руб. - основной долг, 367 465, 49 руб. - проценты; взысканы проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 13 июля 2015 года N "данные изъяты", начисляемые по ставке 27, 5% на сумму основного долга в размере 354 748, 69 руб, с учетом его фактического погашения, начиная 20 июля 2019 года, по день погашения суммы долга или его соответствующей части.

В кассационной жалобе Фомина О.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ИП Никитин В.В, третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Фоминой О.Д, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Фоминой О.Д. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 363 360 руб. по ставке 27, 5% годовых на срок по 13 июля 2020 года.

12 ноября 2018 года между АО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "РегионКонсалт", действующим на основании агентского договора N "данные изъяты" от 29 января 2018 года и поручения ИП Никитина В.В. N 3 от 01 ноября 2018 года (цессионарий), заключен договор N "данные изъяты" уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к Фоминой О.Д. По акту от 09 января 2019 года приема-передачи прав требования к агентскому договору N "данные изъяты" от 29 января 2018 года ИП Никитин В.В. принял права требования и сопутствующую кредитную документацию.

Уведомлениями ООО "РегионКонсалт", ИП Никитина В.В. заемщик уведомлялась об уступке прав (требований) по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2015 года и необходимости полного исполнения обязательств по данному договору.

С момента отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) платежи от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 435, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Фоминой О.Д. в пользу банка задолженности в размере в размере 722 214, 18 руб, в том числе основной долг - 354 748, 69 руб, проценты за период с 16 ноября 2018 года по 19 июля 2019 года - 367 465, 49 руб. Также судом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых начиная с 20 июля 2019 года по день погашения суммы долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отзыва лицензии у КБ "Русский Славянский банк" (АО) конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил сведения о реквизитах счета, на который ответчик должен был производить платежи в счет погашения задолженности, равно как доводы о том, что поскольку соглашения об изменении или расторжении договора Фомина О.Д. не подписывала, задолженность образовалась по вине кредитора, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что уведомлениями ООО "РегионКонсалт", ИП Никитина В.В. заемщик уведомлялась об уступке прав (требований) по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2015 года и необходимости исполнения обязательств по данному договору, в уведомлениях указаны реквизиты для оплаты кредита. Кроме того, ГК "Агентство по страхованию вкладов" 01 апреля 2016 года направлено в адрес ответчика требование N 30726, в котором предложено погасить задолженность, в требовании указаны банковские реквизиты для оплаты, указанное требование ответчиком получено, по ее ходатайству в судебном заседании 19 июля 2019 года суд первой инстанции приобщил его к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Никитиным В.В. пропущен срок исковой давности по отношению к платежам с декабря 2015 года по 13 июня 2016 года, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, указала об этом только в апелляционной жалобе, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 подлежит отклонению, так как в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Отсутствие у Фоминой О.Д. специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем она не могла знать о необходимости заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, правового значения при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности в апелляционной инстанции не имеет.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи