Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-527/2020-(8Г-5114/2019)[88-4296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Трошкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4245/2019 по иску Плыга Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плыга Юрий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее по тексту - ООО "Объединение "Союзпищепром") и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы от 28 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 10 апреля 2019 года об увольнении и прекращении трудового договора, просил восстановить на работе в должности директора по логистике, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований Плыга Ю.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал директором по логистике. На основании приказа от 28 марта 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности по устранению внутреннего конфликта. Приказом от 10 апреля 2019 года уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что дисциплинарных проступков не совершал, оснований для прекращения с ним трудового договора у ответчика не имелось, перед наложением дисциплинарных взысканий письменные объяснения от него не истребовались.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2019 года исковые требования Плыга Ю.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 28 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 10 апреля 2019 года об увольнении, истец восстановлен на работе в должности директора по логистике в исполнительной дирекции ООО "Объединение "Союзпищепром" с 11 апреля 2019 года, взыскан в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 169 002 руб. 36 коп. и компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Объединение "Союзпищепром"ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Плыга Ю.В, представитель ответчика ООО "Объединение "Союзпищепром" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, поданных прокурором Центрального района города Челябинска, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были применены к истцу.

Пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что применение данного дисциплинарного взыскания возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого ответчик обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плыга Ю.В. работал с 18 июля 2014 года в исполнительной дирекции ООО "Объединение Союзпищепром" в должности коммерческого директора по логистике, 19 декабря 2014 года переведен на должность директора по логистике исполнительной дирекции.

Приказом от 28 марта 2019 года NЛС-19-400 Плыге Ю.В. объявлен выговор за неисполнение обязанности по устранению внутреннего конфликта, предусмотренной пунктом 3.4.7 должностной инструкции. Так, согласно данному приказу 22 марта 2019 года в адрес генерального директора ООО "Объединение Союзпищепром" "данные изъяты" поступило коллективное письмо работников автотранспортного цеха с жалобами на действия начальника автотранспортного цеха "данные изъяты" В ходе разбирательства в ситуации, касающейся непосредственной взаимосвязи между начальником АТЦ и коллективом, были установлены факты слабой организации процесса своевременного обеспечения подразделения необходимым оборудованием, механизмами, запасными деталями и т.п. для эффективной эксплуатации автотранспортных средств, подтвержденные факты хищения водителями горюче-смазочных материалов. Более того, факт наличия серьезного конфликта внутри коллектива автотранспортного цеха дает основания признать неудовлетворительной работу директора по логистике Плыги Ю.В, в непосредственном подчинении которого находится начальник автотранспортного цеха "данные изъяты" В частности, сложившаяся в коллективе ситуация свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором по логистике Плыгой Ю.В. должностных функций, касающихся обязанности проведения оценки эффективности деятельности структурных подразделений Управления транспортных перевозок, создания организационно-экономических условий для формирования устойчивой заинтересованности работников в высокой производительности и качестве труда (пункты 3.1.7, 3.1.8 должностной инструкции директора по логистике исполнительной дирекции от 02 февраля 2018 года). В служебной записке от 22 марта 2019 года Плыга Ю.В, поясняя ситуацию по поводу коллективного обращения работников автотранспортного цеха, лишь перечисляет факторы, послужившие основанием к открытому проявлению конфликта, назревшего внутри подразделения.

Отсутствует информация о мерах, своевременно принятых непосредственно директором по логистике, для предотвращения публичного конфликта. В свою очередь, данный факт свидетельствует о неисполнении обязанности по устранению внутренних конфликтов, предусмотренной пунктом 3.4.7 должностной инструкции от 02 февраля 2018 года.

22 марта 2019 года сотрудники автотранспортного цеха обратились к генеральному директору ООО "Объединение "Союзпищепром" с коллективным письмом, в котором просили принять меры к разрешению сложившейся ситуации, связанной с нежеланием коллектива автотранспортного цеха продолжать работу под руководством действующего начальника автотранспортного цеха "данные изъяты", указывая на неправомерное прекращение выплаты дополнительной премии, отсутствие диалога между начальником и подчиненными.

На основании приказа от 10 апреля 2019 года N 926-к Плыга Ю.В. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года. В соответствии с данным приказом по результатам проверки соблюдения на предприятии требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности выявлены факты нарушений согласно актам-предписаниям комплексной проверки от 11 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года. В частности, это касается итогов работы структурных подразделений предприятия - автотранспортного цеха, складского хозяйства. Более того, при аналитике положения вещей в указанных подразделениях Общества установлен ряд нарушений, которые не устранены до настоящего времени, а также имеются нарушения, устранение которых выполнено с нарушением установленных сроков, что подтверждено актами комплексных проверок за 2017-2018 годы. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответственными лицами приказов от 09 января 2017 года "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность", от 09 января 2018 года "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность", от 09 января 2017 года "Об обеспечении безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ", а также слабом контроле (отсутствии контроля) со стороны руководителя, в непосредственном подчинении которого находятся лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности. Выявленные на момент проверки конкретного факта нарушения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности свидетельствует о непринятии самостоятельных и своевременных мер по устранению нарушений, об отсутствии контроля по указанной зоне ответственности либо игнорировании выявляемых проблем.

Указанные выше факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) директором по логистике Плыгой Ю.В. ряда должностных обязанностей по обеспечению соблюдения санитарно-гигиенических требований, выполнению правил пожарной безопасности, правил охраны труда и других нормативных документов, выполнению требований предписаний органов государственного контроля.

На основании приказа (распоряжения) от 10 апреля 2019 года N 926-к прекращено действие трудового договора от 18 июня 2014 года, Плыга Ю.В. уволен 10 апреля 2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Плыги Ю.В. в части признания незаконными приказа от 28 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 10 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 10 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении истца на работе в должности директора по логистике в исполнительной дирекции ООО "Объединение "Союзпищепром" с 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого ему был объявлен выговор, не подтвержден, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и его увольнение по данному основанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении Плыга Ю.В. к дисциплинарной ответственности и об увольнении. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи