Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5337/2019[88-2389/2020-(88-5725/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-350/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паластров И.В. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29 августа 2012 года истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Впоследствии постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения права на доброе имя, честь и достоинство. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в размере 20000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника по делу. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и убытки в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 года исковые требования Паластрова И.В. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паластрова И.В. убытки в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования к УМВД России по г. Екатеринбургу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29 августа 2012 года Паластров И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29 августа 2012 года о назначении Паластрову И.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из содержания постановления, личность водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не совпадает с личностью законного владельца изъятого водительского удостоверения - истца, соответственно совокупность обстоятельств позволяет говорить о том, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении личность водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлена не была. Указанным постановлением подтверждена непричастность истца в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а поскольку срок давности привлечения Паластрова И.В. к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Паластрова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и несение истцом издержек документально подтверждено, поэтому у истца имеется право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в разумных пределах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суммы причиненных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, учитывая наличие нравственных страданий в период административного преследования, их характер и степень, личность истца, пришел к выводу к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины инспектора ДПС и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Иные приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи