Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5430/2019[88-2402/2020-(88-5738/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-119/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 05 июня 2012 года между Сегачевой Е.П. и ОАО АКБ "Инвестбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 53700 руб, сроком до 05 июня 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 343756, 30 руб, в том числе основной долг 31400, 17 руб, проценты 35035, 22 руб, штрафные санкции 277 320, 91 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6637, 60 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Сегачевой Е.П. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 июня 2012 года по состоянию на 11 октября 2018 года в сумме 51989, 03 руб, из которых: 22098, 25 руб. основной долг, 19890, 78 руб. проценты, 10000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 1003, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию Сегачевой Е.П. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 июня 2012 года по состоянию на 11 октября 2018 года в сумме 61899, 92 руб, из которых 26865, 31 руб. - основной долг, 25034, 61 руб. - проценты, 10000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 5328 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между Сегачевой Е.П. и ОАО АКБ "Инвестбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 53700 руб, сроком до 05 июня 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 343756, 30 руб, включая основной долг 31400, 17 руб, проценты 35035, 22 руб, штрафные санкции 277320, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года N А40-226/2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Сегачевой Е.П. в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере 22098, 25 руб, проценты в размере 19890, 78 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом пропуска срока исковой давности, в связи с чем произвел перерасчет сумм, подлежащих ко взысканию.

При этом исходил из того, что в соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж по договору должен быть произведен 05 июня 2015 года.

23 марта 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика Сегачевой Е.П. в пользу ОАО "Инвестбанк" задолженности по кредитному договору от 05 июня 2012 года, который был отменен определением мирового судьи от 21 августа 2018 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 16 ноября 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, начиная с 07 апреля 2014 года, а не с 17 июня 2014 года, как установилсуд первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Учитывая изложенное, к требованиям истца, превышающим трехлетний срок с момента обращения банка с иском в суд подлежит применению срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Сегачевой Е.П. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 июня 2012 года по состоянию на 11 октября 2018 года в сумме 61899, 92 руб, из которых 26865, 31 руб. - основной долг, 25034, 61 руб. - проценты, 10000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 5328 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Таким образом суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела ими допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не является основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи