Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5515/2019[88-2411/2020-(88-5747/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-279/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кокоревой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" (далее по тексту - Банк) и Кокоревой З.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299630 рублей, из которых: сумма к перечислению - 260089, 51 рублей, плата за доставку почтового перевода - 4910, 49 рублей, страховой взнос на личное страхование - 34630 рублей. В нарушение своих обязательств Кокорева З.И. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. 13 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с Кокоревой З.И. задолженность в размере 327571, 51 рублей, из которых: основной долг - 215157, 22 рублей, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - 25140, 50 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 55794, 33 рублей, штраф - 31479, 46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475, 71 рублей.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что между Банком и Кокоревой З.И. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299630 рублей, из которых: сумма к перечислению - 260089, 51 рублей, плата за доставку почтового перевода - 4910, 49 рублей, страховой взнос на личное страхование - 3 630 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, по состоянию на 25 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 327571, 51 рублей, из которых: основной долг - 215157, 22 рублей, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - 25140, 50 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 55 794, 33 рублей, штраф - 31479, 46 рублей.

13 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Кокоревой З.А. своих обязательств по договору, 20 марта 2015 года ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года судебный приказ от 25 марта 2015 года о взыскании с Кокоревой З.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору, отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Кокоревой З.И. обязательств по кредитному договору, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа - 03 апреля 2015 года, даты обращения истца в суд - 14 января 2019 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исчисление срока исковой давности следует считать не с момента окончания срока уплаты ответчиком ежемесячных платежей (с 03 апреля 2017 года), а минимум с 20 марта 2015 года, когда Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокоревой З.И. задолженности по кредитному договору. Учитывая, что мировым судьей был отменен лишь судебный приказ, само требование Банка от 13 февраля 2015 года о досрочном погашении всей суммы задолженности никем не было отменено, не признано недействительным, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском был пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судами, 13 февраля 2015 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судами установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы судов об истечении срока исковой давности являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с каждого последующего периодического платежа был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на условия договора и фактические обстоятельства дела.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи