Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5612/2019[88-2367/2020-(88-5703/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-799/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года, установила:

Димитренко С.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор и взыскать денежные средства в размере 12900 руб, что составляет 50 % от уплаченной суммы по договору.

В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2018 года между истцом и ООО "Гарант" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги, выработать оптимальный план для достижения цели настоящего договора. Однако, обязательства по договору ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что явилось причиной для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Димитренко С.Л. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Гарант" принял обязательство по оказанию Димитренко С.Л. юридических услуг, а именно: составление жалоб в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, УППЧ, аппарат Президента Российской Федерации, а также проекта договора ренты и проведение консультаций.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 25800 руб. исполнены истцом в полном объеме.

13 декабря 2018 года Димитренко С.Л. направила в адрес ответчика претензию с указанием на некачественное оказание юридических услуг, в связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Димитренко С.Л. в суд с настоящим иском.

Мировой судья, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, удовлетворил исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменил решение суда.

Разрешая требования истца, с учетом положений статей 8, 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у суда не имеется оснований.

Оспаривая обоснованность вывода суда о недоказанности некачественного предоставления услуги, заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения составленных ООО "Гарант" жалоб правоохранительным органами был составлено отказной материал, который впоследствии при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной привел к принятию судом решения не в пользу истца.

Между тем, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко