Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-58/2020-(8Г-2172/2019)[88-2761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2019 по иску Пермяковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным отказа в перерасчёте платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, возложении обязанности произвести перерасчет платы, возмещении судебных издержек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Пермяковой Анне Николаевне, Манаковой Анжелике Николаевне, Бойко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Пермяковой Анны Николаевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пермякова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным отказа в перерасчёте платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, возложении обязанности произвести перерасчет платы.

В обоснование исковых требований указано, что до 14 марта 2018 истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 2008 года в указанном жилом помещении никто не проживал, объект был поставлен на охранную сигнализацию. Несмотря на это, ответчиком производилось начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В июне 2017 года Пермякова А.Н. обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание общего имущества, поскольку в течение более пяти лет управляющей организацией не проводилось каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако данный перерасчет произведен не был. Кроме того, в мае, июле 2017 года Пермякова А.Н. обращалась к ответчику по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире, однако перерасчет был выполнен не за весь период.

ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, а также зарегистрированные в квартире члены ее семьи, ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность, на сумму которой начислена пеня.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2019 года (с учетом определения об исправления описки от 28 марта 2019 года) исковые требования Пермяковой А.Н. удовлетворены частично, признан незаконным отказ в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период временного отсутствия потребителей с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по адресу жилого помещения: "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой А.Н. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Пермяковой А.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2018 года в сумме 32 838 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 000 руб.; с Пермяковой А.Н, Манаковой А.Н, Бойко Е.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 07 июня 2017 года в сумме 62 595 рублей 85 копеек, пени в сумме 10 000 рублей; с Пермяковой А.Н, Манаковой А.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 08 июня 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 18 184 рубля 20 копеек, пени в сумме 1 500 рублей. Взыскано в пользу Пермяковой А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2019 года вышеуказанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Пермяковой А.Н, Манаковой А.Н, Бойко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года отказано. Взыскана с Пермяковой А.Н. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 30 427 рублей 41 копейка, пени в сумме 4 000 рублей; с Пермяковой А.Н, Манаковой А.Н, Бойко Е.А. солидарно в задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 07 июня 2017 года в сумме 53 361 рубль 65 копеек, пени в сумме 9 000 рублей. В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пермяковой А.Н. - Манакова А.Н, действующая на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", а также в части отказа в удовлетворения исковых требований Пермяковой А.Н, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пермяковой А.Н, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом при принятии обжалуемых судебных постановлений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пермякова А.Н. в период с 24 января 2013 года до 14 марта 2018 года являлась собственником комнаты площадью 32, 3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Силикатная, дом 5, кв. 215, в которой по месту жительства с 13 ноября 2009 года по 06 марта 2018 года имела регистрацию Пермякова А.Н, в период с 13 ноября 2009 года по 13 марта 2018 года - Манакова А.Н, с 13 ноября 2009 года по 07 июня 2017 года - Бойко Е.А.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29 сентября 2008 года, осуществляет ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Из представленной выписки по лицевому счету N 33062845, открытому на имя Пермяковой А.Н, следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 октября 2014 года по 31 января 2018 года не исполнялась.

Согласно представленному ООО "УК "ДЕЗ" расчету, задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2018 года составила 124 254 рубля 29 копеек.

Также судом было установлено, что в связи с временным отсутствием проживающих лиц по вышеуказанному адресу по заявлению потребителей управляющей организацией производился перерасчет платы за коммунальные услуги (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) за период с 01 января 2016 года по 25 июля 2016 года, и за период с 04 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. Вместе с тем, перерасчет платы по заявлению от 18 мая 2017 года за период с 01 января 2017 года произведен не был по причине непредставления акта об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета.

При этом, такой акт был составлен сотрудниками ООО "УК "ДЕЗ" 20 июля 2017 года, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Силикатная, дом 5, кв. 215.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 86-97, 105-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пришел к выводу о том, что ООО "УК "ДЕЗ" незаконно отказало истцу в перерасчете платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, поскольку потребители обращались в соответствующими заявлениями в управляющую организацию, представляли доказательства своего временного отсутствия, а также акт отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды. В силу изложенного из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за 2017 год судом первой инстанции исключена плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Основания для перерасчета платы за электроснабжение за указанный период судом первой инстанции не были установлены, поскольку Пермяковой А.Н. не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Также суд не нашел оснований для перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года, поскольку с соответствующим заявлением потребители в управляющую компанию не обращались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства Пермяковой А.Н. не было представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерасчета размера оплаты за содержание общего имущества, коммунальные услуги, за весь спорный период в связи с ненадлежащим качеством их предоставления.

Учитывая, что встречные исковые требования были направлены к зачету первоначального иска, суд первой инстанции взыскал с ответчиков по встречному иску задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2018 года с учетом перерасчета за временное отсутствие потребителей с исключением из состава задолженности Пермяковой А.Н. платы за капитальный ремонт за октябрь 2014 года, с уменьшением размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Пермяковой А.Н. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, взыскав в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также с учетом обращения ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующим был отменен, пришел к выводу, что с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, в связи с чем, произвел перерасчет взыскиваемой суммы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости осуществления перерасчета задолженности за весь период отсутствия в жилом помещении, независимо от факта обращения за таким перерасчетом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы о наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствия возможности установки индивидуального прибора учета электрической энергии, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие требования к производству суда первой инстанции не принимались.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворив требования Пермяковой А.Н. о признании незаконным отказа в осуществлении перерасчета оплаты за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период временного отсутствия потребителей с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, суды не возложили на ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обязанность по осуществлению такого перерасчета. При этом судом кассационной инстанции учитывается, что при вынесении решения судами самостоятельно из расчета цены иска была исключена сумма оплаты за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в указанный период.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера сумм, взыскиваемых в качестве возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, так как выводы судов в этой части мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи