Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-605/2020-(8Г-5385/2019)[88-2720/2020-(88-6058/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-54/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мурашовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Мурашовой Юлии Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора по кредитной карте недействительным применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным удержание денежных средств, взыскании денежных средств, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро, по кассационной жалобе Мурашовой Юлии Александровны на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 22.04.2019, апелляционное определение Тюменского областного суда от 01.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Мурашовой Ю.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 109 руб.05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указал, что 22.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Мурашовой Ю.А. заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 88 000 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного и возмездного оказания услуг. Подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк выпустил на имя должника банковскую карту, которую Мурашова Ю.А. активировала. Обязательства по договору исполнялись банком надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, в соответствии с общими условиями, банк расторг кредитный договор 22.09.2018 путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мурашова Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав незаконными произведенные по данному договору начисления и удержания, взыскав выплаченные ею суммы и возложив на ответчика по встречному иску обязанность удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро. В частности, ответчик просил суд признать незаконным начисление АО "Тинькофф Банк" денежных средств по кредиту на сумму 92 756 руб. 39 коп, из которых: 63 204 руб.61 коп. - начисленные проценты; 13 095 руб. 72 коп. - начисленные проценты по программе страховой защиты; 1 239 руб. - начисленные денежные средства за оповещение об операциях; 540 руб. - оплата страховой премии ТОС; 645 руб. - денежные средства, не соответствующие действительности; 1 290 руб. 50 коп. - удержанные проценты за снятие и перевод денежных средств; 12 741 руб. 55 коп. - штрафы, признать незаконным удержание с нее денежных средств и взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу 46 439 руб. 85 коп, в том числе: 32 521 руб. 87 коп. - выплаченные проценты за пользование кредитом, 10 557 руб. 47 коп. - выплаченные проценты по программе страховой защиты, 885 руб. - выплаченные денежные средства за оповещение об операциях, 540 руб. - оплата страховой премии ТОС, 645 руб. 01 коп. - денежные средства, не соответствующие действительности, 1 290 руб. 50 коп. - удержанные проценты за снятие и перевод денежных средств.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что подписанное заявление-анкета от 10.08.2016 не подтверждает факт заключения договора потребительского кредита, так как не был составлен единый документ, подписанный сторонами. Договор является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора. Кредитная карта пришла ей почтой, без пин-кода, затем пришло смс сообщение, что карта активирована, и она ею воспользовалась. Денежные средства использованы в период с 23.08.2016 по 14.03 2018. На момент первой операции лимит карты составлял 60 000 руб, об увеличении лимита на карте ее в известность не поставили. При наличии информации об этом на момент первой операции по карте ответчик данной картой бы не воспользовался. Личный кабинет "Интернет-Банк" банком заблокирован и удален, вся информация также удалена.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 22.04.2019 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Мурашовой Ю.А. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Мурашовой Ю.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора по кредитной карте недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным удержание денежных средств, взыскании денежных средств в размере 46 439 руб. 85 руб, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашовой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурашова Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (ЗАО), впоследствии переименованным в АО "Тинькофф Банк", и Мурашовой Ю.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты N "данные изъяты", составными частями которого являлись заявление-анкета на оформление кредитной карты и условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), согласно которому Мурашовой Ю.А. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб. под 34, 9 % годовых.

Банк обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Мурашовой Ю.А. кредитную карту, которую она активировала, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь Мурашова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и допускала просрочки платежей, по состоянию на 22.09.2018 образовалась задолженность в размере 125 109 руб. 05 коп, в том числе: основной долг в размере 90 886 руб. 31 коп, проценты в размере 30 682 руб. 74 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредитной карты и комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), пришел к выводам о заключении договора кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, выпуска и активации банковской карты, наличии у банка возможности устанавливать размер лимита без согласования с клиентом, определении тарифами банка штрафов за неуплату минимального платежа, проверил расчет задолженности и установилобоснованность требования истца о взыскании с Мурашовой Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N "данные изъяты" в размере 125 109 руб. 05 коп, в том числе: основной долг в размере 90 886 руб. 31 коп, проценты в размере 30 682 руб.74 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 18 коп, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы, установили факт ненадлежащего исполнения Мурашовой Ю.А. обязательств по возврату кредита, в связи с чем, взыскали задолженность по кредитному договору в размере 125 109 руб.05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взимания банком стоимости услуг смс-оповещения и программы страховой защиты являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Ю.А. Мурашова добровольно дала согласие на приобретение дополнительных услуг по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, подключению к услуге смс-Банк, длительное время пользовалась ими, оплачивала эти услуги, претензий в адрес банка о несогласии с начислениями заданные услуги на протяжении всех платежных периодов не заявляла, в связи с чем отклонили ссылки ответчика на незаконность подключения истцом услуги смс-Банк, участия в страховой программе, начисления процентов. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Указание ответчика на рассмотрение дела судом в незаконном составе в связи со сменой судьи также проанализировано судом апелляционной инстанции, который, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, установил, что разбирательство дела и разрешение его по существу в судебном заседании 22.04.2019 произведено судом в составе судьи Журавлевой Е.Н. без нарушения требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 22.04.2019, апелляционное определение Тюменского областного суда от 01.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи