Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-656/2020-(8Г-5541/2019)[88-4226/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-203/2019 по иску Шкериной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шкериной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Шкерина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2017 года приобрела в салоне связи ответчика смартфон Samsung J 320 Galaxy J 3, стоимостью 8 740 руб. В мае 2018 года в процессе эксплуатации в работе смартфона стали происходить сбои. Требования истца о замене товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шкериной Т.В. отказано. На ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" возложена обязанность возвратить смартфон Samsung J 320 Galaxy J 3, владельцу Шкериной Т.В. Взысканы с Шкериной Т.А. в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Шкерина Т.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судами, 22 августа 2017 года между Шкериной Т.В. и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор купли продажи смартфона марки Samsung J 320 Galaxy J3, стоимостью 8740 рублей.

03 сентября 2018 года фирменное наименование ответчика ООО "Евросеть - Ритейл" изменено на ООО "Сеть Связной".

Из искового заявления следует, что в мае 2018 года в процессе эксплуатации в работе смартфона стали происходить сбои, стал самопроизвольно перезагружаться каждые 10-15 минут, зависал при работе.

23 мая 2018 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр по ремонту гарантийной техники марки Samsung - ООО "Сотовик" для проведения гарантийного обслуживания, проведено гарантийное сервисное обслуживание - ПО обновлено до версии, рекомендованной производителем, не является ремонтом.

24 мая 2018 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр по ремонту гарантийной техники марки Samsung - ООО "Сотовик" для проведения гарантийного обслуживания, проведено гарантийное сервисное обслуживание - замена системной платы, замена АКБ.

04 июля 2018 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр по ремонту гарантийной техники марки Samsung - ООО "Сотовик" для проведения гарантийного обслуживания, проведено гарантийное сервисное обслуживание - зачистка контактов питания.

12 и 26 июля 2018 года истец обратилась к ответчику в салон связи с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный. В удовлетворении требований потребителя отказано.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 4, 18 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства (в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы), мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом товар не отвечает каким-либо требованиям по качеству, соответственно, в удовлетворении исковых требований Шкериной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены доказательства существенных недостатков товара (неоднократные обращения истца в сервисный центр за короткий промежуток времени и акты выполненных работ по ремонту смартфона), направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" об отсутствии с приобретенном смартфоне каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что в товаре отсутствует недостаток, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Шкериной Т.В. о замене товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" соответствующей квалификации противоречит указанным в экспертизе сведениям о сертификатах эксперта в области товароведческой экспертизы со специализацией, в том числе, по экспертизе бытовой электронной техники и средств сотовой связи.

Оценка доказательств произведена судами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания по делу нижестоящими судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкериной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья