Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-709/2020-(8Г-5664/2019)[88-61/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2019 по иску Шумицкого Андрея Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Шумицкого Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г.Североуральска в интересах Шумицкого А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее ГУ-УПФ РФ в г.Североуральске Свердловской области) о включении Шумицкому А.С. периодов работы учеником подземного горнорабочего очистного забоя с 16 ноября 1998 года по 01 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 года по 16 мая 1999 в стаж на соответствующих видах работ как 1 полный год за 9 месяцев работы, о назначении Шумицкому А.С. досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07 мая 2019 года.

В обоснование иска Шумицкий А.С. указал, что решением ГУ-УПФ РФ в г.Североуральске Свердловской области от 16 мая 2019 года ему необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Принятый пенсионным органом к зачету стаж составил 19 лет 11 месяцев 09 дней. Не включены в льготный стаж периоды его работы в качестве ученика подземного горнорабочего очистного забоя с 16 ноября 1998 года по 01 февраля 1999 год, с 01 марта 1999 года по 16 мая 1999 года.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 иск удовлетворен. Включены Шумицкому А.С. периоды работы учеником подземного горнорабочего очистного забоя с 16 ноября 1998 года по 01 февраля 1999 года и с 01 марта 1999 года по 16 мая 1999 года (всего 5 месяцев 3 дня) в стаж на соответствующих видах работ (по неведущим профессиям по Списку N1) календарно как 1 полный год за 9 месяцев, пропорционально отработанному, то есть 3 месяца 24 дня. На ответчика возложена обязанность назначить Шумицкому А.С. досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шумицкий А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года, как незаконное, принятое с нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

Пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Аналогичные положения в части стажа работы были предусмотрены подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судами, Шумицкий А.С. 26 февраля 2019 года и 07 мая 2019 года обращался в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решениями ответчика в установлении истцу пенсии на льготных основаниях было отказано по причине того, что им не выработан необходимый стаж продолжительностью 20 лет по ведущим профессиям, указанным в пункте 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 16 мая 2019 года стаж истца по ведущим профессиям составил 19 лет 11 месяцев 09 дней.

Сведений о включении иных периодов трудовой либо приравненной к ней деятельности по неведущим профессиям, поименованным в Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481, учитываемых при определении права на досрочное пенсионное обеспечение для лиц, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, при условии занятости на таких работах не менее 25 лет, указанное решение от 16 мая 2019 года не содержит.

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, не был включен период работы в качестве ученика подземного горнорабочего очистного забоя с 16 ноября 1998 года по 01 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 года по 16 мая 1999 года в АО "Севуралбокситруда", в связи с отсутствием документального подтверждения занятости полный рабочий день на подземных горных работах по добыче полезных ископаемых, а также обстоятельств отнесения указанных периодов к начальному профессиональному обучению, не подлежащему учету при досрочном пенсионном обеспечении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный прокурором иск о включении Шумицкому А.С. в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения пенсии спорных периодов работы по неведущей профессии в качестве ученика подземного горнорабочего очистного забоя, подлежащие исчислению пропорционально отработанному времени, из расчета за каждый полный год засчитывается 9 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истцом осуществлялась трудовая деятельность, соответствующая подпункту "а" пункта 1 раздела "Горные работы" Списка N1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, предусматривающего право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях всем рабочим, занятым полный рабочий день на подземных работах (позиция 1010100а), т.е. работникам, выполняющим определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и отменяя состоявшееся решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений пункта "е" статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет", пункта 8 постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пунктов 11, 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пришел к выводу о том, что период начального профессионального обучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской

Федерации" или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Поскольку в спорные периоды истца в качестве ученика осуществлялось начальное профессиональное обучение в АО "Севуралбокситруда" (без отрыва от работы) на рабочем месте подземного горнорабочего очистного забоя, т.е. по ведущей должности прямо поименованной в пункте 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции основания для применения к указанным правоотношениям подпункта "а" пункта 1 раздела "Горные работы" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Суд апелляционной инстанции также указал, что включение истцу в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения пенсии периодов работы по неведущей профессии в качестве ученика подземного горнорабочего очистного забоя, не соответствуют Списку, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481, содержащему исчерпывающий перечень неведущих профессий, учитываемых при определении права на досрочное пенсионное обеспечение для лиц, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, поскольку пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ горнорабочий очистного забоя прямо отнесен к ведущим профессиям.

Руководствуясь положениями пункта 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, суд апелляционной инстанции указал на невозможность пропорционального исчисления периодов подземной работы продолжительностью менее одного года при определении права застрахованного лица на пенсионное обеспечение на основании пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам.

Судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные им доказательства и спорный период подлежал зачету в стаж для назначения пенсии по старости досрочно, в спорный период он работал учеником подземного горнорабочего очистного забоя постоянно, в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, был включен в производственный процесс, действовал в интересах и по поручению работодателя, при этом получал заработную плату, из которой работодателем производились удержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, период начального профессионального обучения (без отрыва от работы) на рабочем месте профессии горнорабочего очистного забоя, прямо отнесенной к ведущим профессиям, действующим пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Доводы кассационной жалобы прямо противоречат приведенному выше нормативному регулированию.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумицкого Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи