Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-768/2020-(8Г-5754/2019)[88-24/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2052/2019 по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении причиненного вреда, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Радзиховского А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Рогострах" - Титова А.Н, представителя ответчика нотариуса Листишенковой Д.В.- Гребенщиковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" в солидарном порядке страховое возмещение в размере 1250000 руб, при недостаточности страхового возмещения взыскать недостающую часть ущерба с нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В, взыскать с ответчиком в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02 марта 2017 года между Закировой Е.Б. и Закировым М.В, действующим от имени Близнецова Я.В. на основании нотариальной доверенности заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N "данные изъяты", площадью 33 кв. м, Стоимость квартиры составила 1250000 руб, которая оплачена Закировой Е.Б. в полном объеме в установленный договором срок. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 28 июля 2017 года по делу N 2-2135/2017 договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2017 года был признан недействительным, к нему применены последствия признания договора недействительным. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу N2-147/18 от 22 января 2018 года с Закирова М.В. в пользу Закировой Е.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными, судебные расходы. В рамках возбуженного исполнительного производства возместить истцу ущерб не представилось возможным. Считает, что нотариус Листишенкова Д.В. не приняла всех мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности, выданной от имени Близнецова Я.В, что является основанием для наступления у нотариуса ответственности по возмещению вреда, причиненного Закировой Е.Б, ввиду невозможности его возмещения Закировым М.В. Согласно ответу нотариальной палаты Челябинской области от 07 февраля 2019 года в период возникновения убытков с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен страхования гражданской ответственности нотариуса нотариального округа Челябинского городского Листишенковой Д.В, также в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года с АО "АльфаСтрахование" заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Закировой Е.Б. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

ПАО СК "Рогострах" представлены письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Радзиховский А.И, представитель ответчика ПАО СК "Рогострах" - Титов А.Н, представитель ответчика нотариуса Листишенковой Д.В.- Гребенщикова Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что собственник квартиры N 75 в доме N 61 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске Близнецов Я.В. скончался 08 января 2017 года.

02 марта 2017 года между Закировой Е.Б. и Близнецовым Я.В, от имени которого на основании доверенности от 02 марта 2017 года действовал Закиров М.В, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2017 года этот договор признан недействительным, регистрация права собственности на указанную квартиру восстановлена за Близнецовым Я.В.

В рамках возбужденного уголовного дела Закирову М.В. предъявлено обвинение в завладении чужим имуществом путем обмана в составе группы лиц, Закирова Е.Б. признана потерпевшей. В ГБУЗ ОКБ N 3 г. Челябинска был похищен паспорт, в который неизвестными вклеена фотография иного лица. Это лицо и Закиров М.В. совершая мошеннические действия, предъявили поддельный паспорт на имя Близнецова Я.В. нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В, которой от имени Близнецова Я.В. была оформлена доверенность на Закирова М.В. с правом заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2018 года с Закирова М.В. в пользу Закировой Е.Б. взыскано неосновательное обогащение, полученное по указанной недействительной сделке купли-продажи квартиры, в размере 1250000 руб. До настоящего времени, указанное решение суда не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответу нотариальной палаты Челябинской области от 07 февраля 2019 года в период возникновения убытков с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса нотариального округа Челябинского городского Листишенковой Д.В, также в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года с АО "АльфаСтрахование" заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В, ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и не установлено наличие виновных действий со стороны нотариуса при оформлении доверенности от имени Близнецова Я.В, на основании которой была совершена оспоренная сделка по купле-продаже квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено судами, ответственность нотариуса Листишенковой Д.В. застрахована в ПАО "РОСГОССТРАХ", АО "АльфаСтрахование". Между ПАО "РОСГОССТРАХ" и нотариусом Листишенковой Д.В. 08 июля 2016 года заключен договор страхования ответственности, также между АО "АльфаСтрахование" и Челябинской областной нотариальной палатой 07 июля 2017 года заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса Листишенковой Д.В. при осуществлении профессиональной деятельности. Страховым случаем по этим договорам признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения в течение срока страхования имущественного вреда гражданину или юридическому лицу в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Вместе с тем, судами не установлен факт наступления страхового события, в результате которого у ПАО "РОСГОССТРАХ" или АО "АльфаСтрахование" возникает обязательство по выплате суммы страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине мошеннических действий Закирова М.В. Имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи не с действиями нотариуса, а с действиями Закирова М.В.

При этом судами верно отмечено, что признание недействительной (ничтожной) доверенности, выданной на имя Закирова М.В. от имени Близнецова Я.В. 02 марта 2017 года, не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению данной доверенности.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи