Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-774/2020-(8Г-5764/2019)[88-4746/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-690/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гусевой Алене Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Гусевой Алены Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Гусевой А.В, просило взыскать убытки в размере 29200 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1076 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно извещению о ДТП водитель Гусева А.В. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Acura ZDX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX N0025392477 в СПАО "Ингосстрах", которое в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 29200 рублей. Поскольку ответчик не представила по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Гусевой А.В. в его пользу взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 29200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева А.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, Базовый пер, съезд с Кольцевого тракта, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Розмана В.М, и автомобиля Acura ZDX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гусевой А.В. и принадлежащего Гусеву С.А. Виновником ДТП является Гусева А.В, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Розмана В.М, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Гусевой А.В. была застрахована по договору ОСАГО XXX N0025392477 в СПАО "Ингосстрах".

Пострадавший в ДТП обратился за страховым возмещением в ООО "Зетта Страхование".

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 29200 рублей.

02 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" известил Гусеву А.В. о необходимости представления транспортного средства на осмотр, путем направления письма по адресу, указанному собственноручно ответчиком в извещении о ДТП, однако указанное извещение ответчик не получила и транспортное средство не представила.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гусевой А.В. сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр было направлено СПАО "Ингосстрах" в адрес Гусевой А.В. 02 октября 2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", 08 октября 2018 года почтовое отправление с указанным номером прибыло в место вручения, 09 октября 2018 года осуществлена "неудачная попытка вручения", 08 ноября 2018 года почтовое отправление возвращено отправителю, 12 ноября 2018 года вручено отправителю.

В связи с этим не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на нарушение органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по поводу направления уведомления о том, что истец ненадлежащим образом известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, поскольку установлено, что уведомление направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП (европротоколе), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Алены Витальевны - без удовлетворения.

Судья