Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-812/2020[88-3041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2121/2019 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ООО "АКБ "Пробизнесбанк", Банк) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2013 года ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Рыкову К.В. в общем размере 130000 руб. с уплатой процентов за пользование займом сроком на шесть лет. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец обратился с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Рыкова Константина Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 сентября 2013 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 197534, 30 руб, в том числе основной долг - 72027, 75 руб, проценты - 82425, 13 руб, неустойка - 43081, 42 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4588, 18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Рыковым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130000 руб. сроком на 6 лет с процентной ставкой 36 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2С71 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика банком направлено требование о погашении имеющейся задолженности от 24 апреля 2018 года N 99715, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, за ответчиком образовалась задолженность за период с 21 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 241933, 13 руб, из которых: сумма основного долга - 88153, 43 руб, сумма процентов - 110698, 28 руб, штрафные санкции - 1750056, 50 руб, которые истец снизил до 43081, 42 руб.

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 18 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что требование о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам по 20 ноября 2015 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи