Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-827/2020[88-2937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1412/2019 по иску Султанова Артура Радисовича к Магасумовой Эльвире Салимхановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Султанова Артура Радисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Р. обратился с иском в суд к Магасумовой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 108, 29 рублей, убытков в сумме 76 921, 22 рубль.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2015 года оформил в АО "РН-Банк" кредит в размере 612 673, 55 рубля на приобретение автомобиля Ниссан Террано, 2015 года выпуска, из стоимости которого ответчик заплатила только 200 000 рублей. АО "РН-Банк", как залогодержатель вышеуказанного автомобиля, 29 сентября 2016 года сообщил истцу, что предоставил залогодателю - ответчику Магасумовой Э.С. - право реализовать автомобиль для погашения задолженности по заключенному с истцом кредитному договору. Однако Магасумова Э.С, продав 28 января 2016 года автомобиль за 760 000 рублей, задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем банк взыскал задолженность с истца в судебном порядке. Считает, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства в размере 560 000 рублей являются ее неосновательным обогащением, поскольку автомобиль был приобретен в том числе за счет полученного истцом кредита. Поскольку Магасумова Э.С. своевременно не перевела денежные средства в счет погашения кредита, банк начислил истцу неустойку в размере 39 670, 87 руб. и проценты на сумму 37 250, 35 руб, которые истец относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года иск Султанова А.Р. удовлетворен частично. Взыскано с Магасумовой Э.С. в пользу Султанова А.Р. неосновательное обогащение в размере 552 565 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 542, 92 руб. и 9 772, 47 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Султанова А.Р.

В кассационной жалобе заявитель Султанов А.Р. просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что 27 июня 2015 года истец Султанов А.Р. заключил с АО "РН-Банк" кредитный договор N 89241-0615 на сумму 612 673, 55 руб. на приобретение в собственность ответчика Магасумовой Э.С. автомобиля NISSAN Тerrano, стоимостью 698 565 рублей.

Согласно условиям указанного кредитного договора, из суммы кредита 552 565 руб. перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, 31 435, 43 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования и 28 673, 12 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В тот же день между АО "РН-Банк" и Магасумовой Э.С. был заключен договор N 89241-0615 залога автомобиля NISSAN Тerrano с целью обеспечения обязательств Султанова А.Р. по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2017 года с Султанова А.Р. в пользу АО "РН-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 89241-0615 в размере 570 436, 06 рублей, в том числе просроченный основной долг - 493 514, 84 рублей, просроченные проценты - 37 250, 35 рублей и неустойка за период с 09 декабря 2015 года по 09 февраля 2017 года - 39 670, 87 рублей.

При этом банк не заявлял требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль NISSAN Тerrano.

Между тем, 27 января 2016 года Магасумова Э.С. продала заложенный банку автомобиль NISSAN Тerrano за 760 000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав денежную сумму в размере 552 565 рублей, полученную ответчиком в счет оплаты указанного транспортного средства, неосновательным обогащением. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2016 года по 10 января 2019 года в размере 138 542, 92 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что в исковом заявлении, в пояснении суду первой и апелляционной инстанции стороной истца не указывалось на наличие обязательств между сторонами, в свою очередь ответчик указывает на отсутствие таких обязательств, на добровольное распоряжение истцом денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал установленным в ходе судебного разбирательства, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по оплате приобретаемого автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается добровольное распоряжение денежными средствами истцом при перечислении в счет оплаты спорного автомобиля ООО "Калина-авто" и оформления права собственности на автомобиль на Магасумову Э.С.

Судами не проверены доводы истца о том, что автомобиль был оформлен формально на Магасумову Э.С. (в связи с тем, что предыдущий автомобиль также был оформлен на Магасумову Э.С, новый автомобиль был куплен по программе Трейд-ин), на истца была оформлена доверенность на право управления автомобилем. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, кто (семья Султановых или Магасумова Э.С.) осуществлял управление (пользование) спорным автомобилем после приобретения, нес расходы по содержанию данного автомобиля, осуществлял оплату страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что между истцом Султановым А.Р. и его супругой был произведен раздел имущества, между тем судами не установлено, являются ли спорные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору N 89241-0615 от 27 июня 2015 года - общим обязательством супругов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решений по делу должным образом не были установлены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах постановления суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи