Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-966/2020[88-3506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-143/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Тинигину Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тинигина Сергея Евгеньевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - ИФНС, истец) обратилась с иском к Тинигину С.Е. (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 68 207 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что являлся заявителем в рамках дела N А60-16810/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Лангуст". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в отношении ООО "ПП "Лангуст" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. С 13.07.2011 в отношении ООО "ПП "Лангуст" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сурметов Д.С. 21.05.2014 конкурсное производство завершено. В связи с недостаточностью имущества должника ООО "ПП "Лангуст" для погашения расходов в деле о банкротстве с ФНС России в лице ИФНС в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 68 207, руб. 98 коп, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 17 246 руб. 09 коп. - командировочные расходы 961, руб. 08 коп. - почтовые расходы. Инициирование дела о банкротстве должника и, как следствие, совершение указанных выплат явились для инспекции вынужденными действиями, поскольку руководитель ООО ПП "Лангуст" Тинигин С.Е. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, руководитель общества обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тинигин С.Е. просит об отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-16810/2009 по заявлению уполномоченного органа ООО "ПП "Лангуст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. Определением суда от 22.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 заявление арбитражного управляющего Сурметова Д.С. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве, удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 542 067 руб. 56 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 518 554 руб. 34 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим.

Впоследствии решением Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИФНС к Тинигину С.Е. о взыскании выплаченных Сурметову Д.С. сумм: с Тинигина С.Е. в пользу ИФНС взысканы убытки в сумме 2 060 621 руб. 90 коп. в связи с неисполнением руководителем ООО "ПП "Лангуст" Тинигиным С.Е. обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к расходованию бюджетных средств на оплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в указанном размере.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-16810/2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов: с ИФНС России в лице ИФНС в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 68 207 руб. 98 коп, в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании консультационных правовых услуг от 21.07.2014 между арбитражным управляющим и ООО "Стройресурс", понесенные в рамках рассмотрения заявления к ИФНС о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, 17 246 руб. 09 коп. - командировочные расходы, 961 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Во исполнение указанного определения ИФНС платежным поручением N 5877 от 30.11.2017 перечислена арбитражному управляющему указанная денежная сумма.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПП "Лангуст" несостоятельным (банкротом) директором общества являлся Тинигин С.Е, ввиду отсутствия имущества у должника расходы по оплате вознаграждения возложены на истца, который вправе требовать возмещения понесенных убытков с ответчика как с руководителя, который не инициировал производство о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду его неплатежеспособности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика убытков в виде взысканных с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов арбитражного управляющего являются несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества банкротом) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Аналогичные по существу положения устанавливались статьей 9 указанного Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, заявитель по делу о банкротстве, которым в рассматриваемом случае является уполномоченный орган.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным возлагается, прежде всего, на руководителя должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет руководителя, не инициировавшего процедуру банкротства юридического лица, вследствие чего с заявлением вынужден был обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на проведение процедур, понесенных расходов в качестве убытков на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 установлены обстоятельства неисполнения руководителем ООО "ПП "Лангуст" Тинигиным С.Е. обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в рамках настоящего спора, поскольку ранее с него уже были взысканы в полном объеме судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявленные по данному делу расходы относятся на истца в порядке статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена с учетом тех обстоятельств, что требования арбитражного управляющего о взыскании расходов относятся к спору в деле о банкротстве и непосредственно связаны с ним, до распределения судом расходов по делу о банкротстве у истца не имелось возможности определить размер вознаграждения арбитражного управляющего и понесенным им расходов, вопрос о спорных убытках ранее судами не разрешался.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тинигина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья