Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66-1010/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Андреёнке И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1675/2019 по частной жалобе Кожевникова Дмитрия Валентиновича на определение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Кожевникова Дмитрия Валентиновича к Кузьминскому районному суду города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, установил:

Кожевников Дмитрий Валентинович обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой на бездействия начальника ОМВД России по району Кузьминки города Москвы. Жалоба была зарегистрирована, но не рассмотрена судьями Кузьминского районного суда г. Москвы, что, как полагает заявитель, нарушает его конституционные права на доступ к правосудию и государственную защиту его прав и свобод. Полагает, что действия судей Кузьминского районного суда города Москвы нарушили положения Конвенции о защите прав человека на справедливое правосудие, причинили ему и его дочери физические и нравственные страдания. В связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать в бюджет Российской Федерации ущерб в размере величины финансирования Кузьминского районного суда города Москвы за период с 29 мая 2018 года по 13 ноября 2019 года.

Определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года Кожевникову Д.В. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

В частной жалобе Кожевников Д.В. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2019 года и разрешить вопрос по существу, указывая, что отказ в принятии искового заявления нарушает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Из искового заявления Кожевникова Д.В. усматривается, что он не согласен с отказом в рассмотрении его жалобы на бездействия начальника ОМВД России по району Кузьминки города Москвы от 29 мая 2018 года. Истец утверждает, что после регистрации жалоба не была рассмотрена, какого-либо судебного акта по данной жалобе судом не выносилось. В связи с указанными обстоятельствами Кожевников Д.В. был лишен права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что Кузьминский районный суд города Москвы нарушил права, указанные в статьях 6, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишив его права на справедливое и публичное разбирательство.

В связи с названными обстоятельствами Кожевников Д.В. предъявил требования к Кузьминскому районному суду города Москвы и просил взыскать в бюджет Российской Федерации ущерб в размере величины финансирования Кузьминского районного суда города Москвы за период с 29 мая 2018 года по 13 ноября 2019 года, а также компенсацию морального вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина судей Кузьминского районного суда города Москвы при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Кожевнникова Д.В. к судьям Кузьминского районного суда города Москвы.

Не признаются состоятельными доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует Кожевникову Д.В. в реализации гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья