Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66-1017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Андреёнке И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-461/19 по частной жалобе Хлавновича Максима Романовича на определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года по ходатайству АО "БИПЭК АВТО Казахстан" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменногорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года о взыскании с Хлавновича Максима Романовича задолженности.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

решением Усть-Каменногорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года с Хлавновича М.Р. в пользу Акционерного общества "БИПЭК АВТО Казахстан" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" тенге.

В Московский областной суд поступило ходатайство акционерного общества "БИПЭК АВТО Казахстан" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Московской области, решение Усть-Каменногорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Представитель акционерного общества "БИПЭК АВТО Казахстан" Ищенко А.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Должник Хлавнович М.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Определением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство АО "БИПЭК АВТО Казахстан" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть Каменногорского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года о взыскании с Хлавновича Максима Романовича в пользу Акционерного общества "БИПЭК АВТО Казахстан" задолженности в размере "данные изъяты" тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" тенге.

Должник Хлавнович М.Р, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить. Указал, что в нарушение положений 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция) не переведены на русский язык оттиски печати на копии решения Усть Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по делу от 16 января 2019 года с отметкой о вступлении в законную силу, оттиск печати на исполнительном листе N от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати на постановлении о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что постановление о возвращении исполнительного документа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, является фиктивным и не подтверждает факт исполнения решения суда на территории Республики Казахстан. По изложенным основаниям полагал, что заявителем при обращении в суд не представлены указанные в Минской конвенции документы, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Хлавнович М.Р. не явился. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хлавновича М.Р. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя АО "БИПЭК АВТО Казахстан" по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, в ходе рассмотрения дела участвовал его представитель. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнялось, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы Хлавновича М.Р. об отсутствии перевода на русский язык оттисков печатей на процессуальных документах суда подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 13 Минской конвенции, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании статьи 4 Закона Республики Казахстан от 5 июня 2006 года N 146 "О языках в Республике Казахстан" государственным языком Республики Казахстан является казахский язык.

Статьей 13 приведенного Закона предусмотрено, что судопроизводство в Республике Казахстан ведется на государственном языке а, при необходимости, в судопроизводстве наравне с государственным, употребляется русский язык или другие языки.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие перевода на русский язык гербовой печати, которой скреплены изготовленные на русском языке официальные документы Усть-Каменогородского суда Восточно-Казахстанской области и судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о невыполнении заявителем при обращении в суд с указанным ходатайством требований процессуального закона и положений Конвенции, и не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что постановление о возвращении исполнительного документа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, не доказывает факт невозможности исполнения на территории Республики Казахстан решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный документ, который на территории Республики Казахстан предъявлен к исполнению.

Постановлением от 09 сентября 2019 года частного судебного исполнителя округа г. Алматы исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ввиду отсутствия имущества у должника Хлавновича М.Р. Исполнительный документ N предъявлен суду и находится в материалах дела.

Из изложенного следует, что решение суда на территории Республики Казахстан не исполнялось, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, предоставление документа о частичном исполнении на территории республики Казахстан решения иностранного суда, не требовалось. Несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хлавновича Максима Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи