Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66а-1056/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-405/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Власова Артура Олеговича на решение Московского областного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пенькова Игоря Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Власова А.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пеньков И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего на праве собственности земельного участка, общей площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 127 126 200 рублей по состоянию на 26 октября 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 2 ноября 2015 года N13ВР-1837 утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 808 650 000 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 127 126 200 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N294/18 от 24 декабря 2018 года, составленным "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО10

Решением Московского областного суда от 17 сентября 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 577 311 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Власов А.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Экспертное заключение "данные изъяты" положенное в основу решения суда содержит противоречия и не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности; экспертом необоснован отказ от применения доходного подхода; экспертом выбраны объекты-аналоги не аналогичные объекту исследования.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пеньков И.О. является собственником земельного участка, общей площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", на основании государственной регистрации права от 3 декабря 2018 года.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 декабря 2018 года кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, утверждена по состоянию на 26 октября 2018 года и составляет 808 650 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости отчетом об оценке рыночной стоимости N294/18 от 24 декабря 2018 года "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 октября 2018 года составляла 127 126 200 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости N294/18 от 24 декабря 2018 года "данные изъяты"" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 577 311 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, и принял решение об использовании сравнительного подхода.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по его мнению недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Власова Артура Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи