Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 66а-1204/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-646/2019 по частным жалобам Степаненко "данные изъяты", Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 6 декабря 2019 года об удовлетворении в части заявления Степаненко "данные изъяты" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

Степаненко С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Московского городского суда от 8 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года решение Московского городского суда от 8 апреля 2019 года отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца, в частности, признан недействующим с 1 января 2017 года пункт 8081 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП (в редакции от 29 ноября 2016 года N789-ПП).

2 сентября 2019 года административный истец Степаненко С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения названного административного дела, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 2019 года требования Степаненко С.Н. удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу Степаненко С.Н. взыскано 45 000 рублей.

В частной жалобе административный истец Степаненко С.Н. просит отменить определение суда, как нарушающее его права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное занижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимость учета объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

В частной жалобе представитель Правительства Москвы Борисова К.И. просит определение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, указывая, что дела рассматриваемой категории не относятся к числу сложных и уникальных, требующих от лица, представляющего интересы административного истца, специальных познаний. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству в суд был предоставлен минимальный пакет документов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель административного истца фактически принимал участие только в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, в связи с чем сумма взысканных судом первой инстанции расходов является чрезмерной и неразумной.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Степаненко С.Н. вправе требовать возмещения судебных расходов с административного ответчика Правительства Москвы, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом суд правильно исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данных расходов был подтвержден административным истцом достаточной совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств: соглашением об оказании юридической помощи от 28 ноября 2018 года; квитанцией от 28 ноября 2018 года; соглашением об оказании юридической помощи от 26 апреля 2019 года; квитанцией от 26 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения по существу заявления административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя административный ответчик указывал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг. Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, основанным на положениях действующего законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная в частной жалобе Правительства Москвы ссылка на завышенный размер взысканной судом суммы в размере "данные изъяты" рублей, которая, по мнению административного ответчика, является чрезмерной, должным образом не мотивирована, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

По аналогичным основаниям отклоняется довод частной жалобы административного истца Степаненко С.Н. о необоснованном занижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости учета объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, а доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя существенно отличается от сумм, взыскиваемых по аналогичным делам, а приведенные в частной жалобе Правительства Москвы ссылки на судебные акты по аналогичным делам 2017-2018 годов не свидетельствуют о существенном завышении размера возмещения.

Также являются несостоятельными утверждения административного ответчика о том, что заявленные Степаненко С.Н. административные исковые требования не относятся к категории сложных дел, требующих от представителя специальных познаний, в том числе потому, что число заседаний по делу было незначительным, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности суммы возмещения или о ее несоответствии принципу разумности.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу Степаненко С.Н, представляется правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком, при этом оснований для изменения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

При таком положении суд находит определение Московского городского суда от 6 декабря 2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Степаненко "данные изъяты", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская