Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 66а-130/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И.

при секретаре Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1188/2019 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 15 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Смирновой А.Ю, к Департаменту городского имущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова А.Ю. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес": общей площадью 837, 7 кв.м с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 127 448 772 руб.; общей площадью 951, 2 кв.м с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 143 175 569 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость для нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "... " руб, с кадастровым номером N - "... " руб, что превышает стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости N от 29.01.2019 года, подготовленном ООО " Г".

Данное обстоятельство нарушает права истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С целью определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Б" С.Ю.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 сентября 2019 года N рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "... " руб, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "... " руб.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, с учетом заключения эксперта, представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2019 года уточненные административные исковые требования удовлетворены. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость, соответствующая рыночной стоимости, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес": общей площадью 837, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 156 000 000 руб, общей площадью 951, 2 кв.м с кадастровым номером N в размере 167 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имуществ города Москвы Шатихин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт расхождения величин кадастровой стоимости и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой, истцом не доказано нарушение административным ответчиком требований налогового законодательства, ссылается на некорректность и необоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения суда и не соответствующего законодательству об оценочной деятельности, на нарушение методологии расчетов в рамках сравнительного подхода. По мнению административного ответчика, судом не были поставлены перед экспертом необходимые вопросы, экспертом не учтено значительное отличие стоимости объекта-аналога N2 от цен на данный объект, представленных на рынке, при доходном подходе эксперт некорректно определилпотенциальный валовый доход, необоснованно использовал только арендопригодную площадь исследуемых помещений, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорных объектов.

Апелляционная жалоба Правительства Москвы отозвана.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Смирнова А.Ю, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Смирнова А.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 837, 7 кв.м с кадастровым номером N и общей площадью 951, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2019 года N, N кадастровая стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "... " руб, с кадастровым номером N - "... " руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований Смирнова А.Ю. представила отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Г" N от 29 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет "... " руб. и "... " руб.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " Б" от 20 сентября 2019 года N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые способны повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером N в размере "... " руб, с кадастровым номером N в размере "... " руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт применил доходный и сравнительный подходы к оценке и при согласовании результатов определилрыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2019 года поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предложенному представителем административного ответчика варианту, сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтено значительное отличие стоимости объекта-аналога N2 от объекта исследования, не может служить основанием для признания заключения не соответствующим действующему законодательству. Для анализа и расчета рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом принято 3 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Довод о необходимости использования экспертом общей площади объекта капитального строительства при расчете рыночной стоимости доходным подходом является несостоятельным, поскольку доходный подход основан на исследовании размера чистого операционного дохода, получаемого собственником от сдачи в аренду арендопригодных площадей оцениваемого объекта.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи