Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 66а-1366/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-2598/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Головин" на определение судьи Московского городского суда от 21 января 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу N 3а-2598/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Головин" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Головин" (далее - ООО "Деловой центр Головин") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2337 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" (далее - Перечень), которым нежилые помещения с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. Москва, "адрес", признаны объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости в налоговом периоде - за 2019 год.

Общество, собственник указанного объекта, оспаривая приведенную норму, ссылалось в обоснование своих требований на ее противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 55 ноября 2003 года N644 "О налоге на имущество организаций", полагая, что нежилые помещения не отвечают критериям объекта налогообложения.

Одновременно с подачей административного искового заявления ООО "Деловой центр Головин" заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты в виде запрета применения к административному истцу оспариваемого пункта Перечня до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Московского городского суда от 21 января 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Деловой центр Головин" по доверенности Никишина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер предварительной защиты не соответствуют действительности, поскольку существует явная угроза нарушения прав и законных интересов административного истца. В качестве обоснования доводов жалобы и необходимости принятия мер предварительной защиты ссылается на возникновение у общества налоговых обязательств за 2019 год без законных на то оснований, не исполнение которых до конца налогового периода повлечет применение штрафных санкций. Уплата налога на имущество в размере более "... " руб. является для ООО "Деловой центр Головин" обременительным.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Правительства города Москвы по доверенности Снегиревой А.И. поданы письменные возражения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на частную жалобу, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Согласно части 1 статьи 85 поименованного Кодекса по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО "Деловой центр Головин" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено. Помимо прочего судом отмечено, что обязанность по оплате обществом налога на имущество организаций за I-III квартал 2019 года возникла до обращения в суд, а за IV квартал 2019 года такая обязанность не наступила.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с ними не имеется.

По сути, меры предварительной защиты, о которых просит административный истец, являются способом восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права, то есть являются результатом рассмотрения данного иска по существу, что не отвечает целям применения указанных мер. Правомерность включения спорного объекта в Перечень на 2019 года, как и дата, с которой административному истцу стало известно об оспариваемом нормативном правовом акте, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку касается обстоятельств, подлежащих установлению и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суждение о возможных штрафных санкциях, которые буду применены к ООО "Деловой центр Головин" в случае несвоевременной уплаты указанного налога, также не является основанием для отмены определения суда и принятия мер предварительной защиты в силу вышеизложенного.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административного истца отказом в применении меры предварительной защиты.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Головин" - без удовлетворения.

Судья