Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 66а-137/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3211/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 октября 2019 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОК ФИНАНСЫ" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КРОК ФИНАНСЫ" адвоката Сенаторовой М.К, представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Ангуевой Ц.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КРОК ФИНАНСЫ" (далее также - административный истец) являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Просило установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме "данные изъяты" рублей по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилого помещения значительно выше рыночной стоимости, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 8 октября 2019 г. административное исковое заявление ООО "КРОК ФИНАНСЫ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО "КРОК ФИНАНСЫ" в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики полагают, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности, в связи с чем оно не подтверждает рыночную стоимость объекта оценки.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "КРОК ФИНАНСЫ" в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Ангуева Ц.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ООО "КРОК ФИНАНСЫ" адвокат Сенаторова М.К. возражала против отмены решения суда первой инстанции, пояснив, что в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом могут быть применены результаты дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "КРОК ФИНАНСЫ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2019 г.).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 5 октября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ООО "КРОК ФИНАНСЫ" в обоснование своих доводов представило суду отчёт об оценке N от 18 апреля 2019 г, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты""), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая возражения административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы относительно принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 21 июня 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 сентября 2019 г, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке N от 18 апреля 2019 г, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки соответствует, однако, в отчёте допущены технические и методологические ошибки, повлиявшие на итоговый результат;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании экспертного заключения от 2 сентября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с утверждением Московского городского суда о том, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 2 сентября 2019 г. полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, согласиться не может.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена с применением сравнительного и доходного подходов. При этом определённая экспертом рыночная стоимость объекта оценки при применении каждого из подходов скорректирована (уменьшена) на величину налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенными обстоятельствами определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого помещения с кадастровым номером N? В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал, что эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от 24 января 2020 г, проведённой экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом безотносительно величины НДС.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведённое заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 24 января 2020 г. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, имеет диплом экономиста по специальности "Финансы и кредит", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат о сдаче единого квалифицированного экзамена, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", сертификат соответствия добровольной сертификации судебных экспертов, организации и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы, имеет продолжительный стаж работы в оценочной деятельности - 11 лет; стаж работы экспертом 2 года, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Заключение дополнительной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, являются ошибочными. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки. Поэтому установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 8 октября 2019 г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме, определённой в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 24 января 2020 г, то есть в сумме 69 630 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 октября 2019 г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 69 630 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи