Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 66а-216/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, при ведении протокола помощником судьи Абрамовым П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1176/2019 по частной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "У Дороги" по доверенности Павловой О.В. на определение судьи Московского областного суда от 28 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

ООО "У Дороги" обратилось в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, "адрес", в том числе строения 1, 2, 3, об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Указывает, что на нежилое здание с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость в размере "... " руб, на нежилое здание с кадастровым номером N - в размере "... " руб, на нежилое здание с кадастровым номером N - в размере "... " руб, на нежилое здание с кадастровым номером N - в размере "... " руб, на нежилое здание с кадастровым номером N - в размере "... " руб.

Просил установить рыночную стоимость нежилых зданий: с кадастровым номером N в размере 213 717 286 руб.; на нежилое здание с кадастровым номером N - в размере 25 843 053 руб, на нежилое здание с кадастровым номером N - в размере 8 206 786 руб, на нежилое здание с кадастровым номером N - в размере 8 135 933 руб, на нежилое здание с кадастровым номером N - в размере 3 472 362 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость нежилых зданий существенно занижена, что ограничивает право административного истца на уплату экономически обоснованного налога на имущество и предоставление в аренду объектов недвижимости с учетом их кадастровой стоимости.

Определением Московского областного суда от 28 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что установленная кадастровая стоимость не нарушает права административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение Московского областного суда отменить как незаконное. Указывает, что заниженная кадастровая стоимость объектов недвижимости нарушает его права как арендодателя и добросовестного плательщика налога на имущество.

В судебном заседании представители административного истца Константинов И.Э. и Павлова О.В. поддержали доводы частной жалобы, просят определение Московского областного суда от 28 октября 2019 года отменить.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Установлено, что перед обращением в суд ООО "У Дороги" дважды обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, представив отчет об оценке N от 30 апреля 2019 года, составленный в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком ООО Экспертная компания " А".

Решением комиссии административному истцу в удовлетворении его заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было отказано в связи с недостатками отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса, согласно которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пп.2).

ООО "У Дороги" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N; N; N; N; N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.95-100), следовательно, имеет законный интерес в установлении их кадастровой стоимости в размере действительной рыночной стоимости для исчисления налога на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца пояснили, что принадлежащие ООО "У Дороги" нежилые здания сдаются в аренду и используются для размещения торговых объектов и объектов общественного питания, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах налоговая база объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость.

Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, обращение административного истца с указанными требованиями соответствует нормам закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылается суд первой инстанции, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на форму и содержание административного искового заявления, а статья 126 содержит норму о том, какие документы необходимо прилагать к административному исковому заявлению.

Такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как отсутствие нарушения прав административного истца пункт 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что не нарушает права административного истца, не разрешает вопрос о его правах и обязанностях по вопросам налогообложения, является необоснованным и противоречит указанному выше законодательству.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда об оставлении административного искового заявления ООО "У Дороги" без рассмотрения нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 28 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Судья