Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 66а-227/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-282/2019 по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 05 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Саньковой (Сахаровой) В.А. к Управлению финансов администрации городского округа города Костромы и Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г, объяснения представителя Администрации города Костромы Белкиной О.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Санькова (Сахарова) В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок по гражданскому делу о предоставлении благоустроенного жилого помещения, которое не исполняется в течение 7 лет 4 месяцев 21 дня.

Свои требования обосновала тем, что она и семья ее сына проживают в доме, который признан непригодным для проживания. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года, муниципальное образование в лице администрации города Костромы обязано предоставить Саньковой (Сахаровой) В.А. благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления.

20 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство.

В 2014 году и в 2015 году администрация города Костромы обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

В 2016 году Санькова В.А. обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения, просила взыскать с администрации города Костромы денежные средства на приобретение квартиры в размере "... " руб, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

В феврале 2016 года Саньковой (Сахаровой) В.А. было предложено жилое помещение, которое требовало ремонта. От вселения в данную квартиру Санькова (Сахарова) В.А. отказалась. Другое жилое помещение ей не предлагалось.

24 октября 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с отказом взыскателя от вселения в предложенную ей квартиру.

7 декабря 2016 года по заявлению Саньковой (Сахаровой) В.А. повторно возбуждено исполнительное производство.

На день обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение суда не исполнено.

Решением Костромского областного суда от 05 ноября 2019 года с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Саньковой (Сахаровой) В.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований Саньковой (Сахаровой) В.А. отказать, по тем основаниям, что в 2016 году ей предлагалось жилое помещение, от вселения в которое она отказалась.

Данная квартира на основании акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 18 декабря 2015 года была признана пригодной для проживания. При осмотре квартиры судебным приставом исполнителем в ней были выявлены недостатки, которые были устранены, после чего данная квартира вновь была предложена Саньковой (Сахаровой) В.А, от получения которой она отказалась.

Представитель администрации считает, что неисполнение решения суда вызвано исключительно действиями самого взыскателя Саньковой (Сахаровой) В.А. и ее требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Санькова (Сахарова) В.А, ее представитель Куланина А.М, которая представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Управления финансов администрации городского округа города Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19 декабря 2016 года) и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года, муниципальное образование в лице Администрации города Костромы обязано предоставить Саньковой (Сахаровой) В.А. благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления. Решение до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Саньковой (Сахаровой) В.А. суд принял во внимание, что исполнительное производство было возбуждено 20 апреля 2012 года, в 2016 году Администрация города Костромы предлагала взыскателю жилое помещение, от которого она отказалась. После этого исполнительное производство было окончено, а 7 декабря 2016 года снова возбуждено на основании заявления Саньковой (Сахаровой) В.А.

Данных о том, что с момента повторного возбуждения исполнительного производства до момента предъявления административного иска о взыскании компенсации должник совершал какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда в отношении Саньковой В.А, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Администрации города Костромы по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права Саньковой (Сахаровой) В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания), суд принял во внимание, что жилое помещение, в котором проживает административный истец и взамен которого должник обязан предоставить иное жилое помещение, признано непригодным для проживания, у административного истца не имеется иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать. Одновременно суд оценил последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и принял во внимание, что, несмотря на неблагоприятные условия проживания, Санькова (Сахарова) В.А. отказалась от предлагаемого Администрацией города Костромы во исполнение решения суда в 2016 году пригодного для проживания жилого помещения, за предоставлением жилого помещения из маневренного фонда она не обращалась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о присуждении Саньковой (Сахаровой) В.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Костромского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи