Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 66а-247/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2005/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Финлиз" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Руденко М.В, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Финлиз" Логвинова А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Финлиз" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1313, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 421 358 158, 32 руб, общество просило суд установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равную его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 18 марта 2019 года N, подготовленном ООО " В", в размере 221 591 000 руб.

С целью определения величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " М".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2019 года N рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "... " руб.

В ходе рассмотрения административного дела, с учетом заключения эксперта, административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 235 769 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налога за указанный объект. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке его рыночной стоимости имеет целью уменьшение размера императивного установленного налогового платежа, что недопустимо.

Считает заключение эксперта по делу не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки.

Указывает, что при согласовании полученных результатов экспертом неверно определена стоимость 1 кв.м. площади объекта исследования, что повлекло искажение итоговой стоимости объекта недвижимости и его несоответствие действительной картине рынка недвижимости города Москвы. Рыночная стоимость спорного здания определена экспертом без учета помещений общественного питания, которые на рынке недвижимости стоят дороже офисных помещений. Также экспертом некорректно, с нарушением методологии расчетов применена корректировка на плотность застройки, неверно определен потенциальный валовый доход, рассчитанный с использованием только арендопригодных площадей здания. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 7 ноября 2019 года апелляционная жалоба Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года возвращена на основании заявления об отзыве жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ФИНЛИЗ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1313, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составила "... " руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 марта 2019 года N (л.д.9 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 18 марта 2019 года N, подготовленном ООО " В", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила "... " 000 руб.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " М" от 20 июня 2019 года N было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "... " 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предложенным административным истцом вариантам, сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что рыночная стоимость спорного здания определена экспертом без учета помещений общественного питания, которые на рынке недвижимости стоят дороже офисных помещений, опровергнуто представителем административного истца, который пояснил, что объект общественного питания находится в соседнем, смежном с оцениваемым, здании и не имеет отношения к объекту оценки.

Довод о необходимости использования экспертом общей площади объекта капитального строительства при расчете рыночной стоимости доходным подходом является несостоятельным, поскольку доходный подход основан на исследовании размера чистого операционного дохода, получаемого собственником от сдачи в аренду арендопригодных площадей оцениваемого объекта.

На возникшие у представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы вопросы после проведения экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы и представил письменные пояснения, из которых следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с федеральными стандартами оценки, а также безотносительно налога на добавленную стоимость.

Судом учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи