Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 66а-273/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4137/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Швабе" об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (с последующими изменениями), по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 октября 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителей акционерного общества "Швабе" Попова В.П, Шуриной Д.Ю, представителя Правительства Москвы Голубевой Е.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП) определён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1) (далее также - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" из данного Перечня исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" из указанного Перечня исключены слова "в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", и этот же Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 г.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 г.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" данный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 г.

Все приведённые выше нормативные правовые акты опубликованы в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://www.mos.ru.

В пункт 7933 в Перечень на 2017 год, в пункт 8159 в Перечень на 2018 год и в пункт 9084 в Перечень на 2019 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "Швабе" (далее также - административный истец).

АО "Швабе" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими:

с 1 января 2017 г. пункт 7933 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП);

с 1 января 2018 г. пункт 8159 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП);

с 1 января 2019 г. пункт 9084 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2019 г. N 1425-ПП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является плательщиком налога на имущество организаций и поскольку оспариваемыми пунктами Постановления N 700-ПП здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2017 - 2019 годы, его налоговое бремя существенно увеличилось, так как размер налога на имущество организаций стал исчисляться исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Однако АО "Швабе" считает, что спорное здание не подлежало включению в Перечни, так как оно не отвечает признакам, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы о 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 23 октября 2019 г. исковые требования АО "Швабе" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе АО "Швабе" в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Прокуратурой города Москвы и АО "Швабе" представлены письменные отзывы и возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы Голубева Е.К. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители АО "Швабе" Попов В.П. и Шурина Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах административного дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых положений Перечня федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание с кадастровым номером N объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни фактическое использование здания.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 г. этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащее АО "Швабе" здание ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешённого использования "для эксплуатации зданий оптического института", что не предполагает размещение в этом здании объектов делового, административного или коммерческого назначения.

Из объяснений представителя Правительства Москвы следует, что здание с кадастровым номером N включено в Перечень по критерию фактического использования нежилого здания и помещений в нём в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также размещения торговых объектов на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 6 августа 2014 г. N.

Давая оценку акту обследования от 6 августа 2014 г. N, согласно которому 29, 9 % и 18, 7 % общей площади спорного здания используется для целей размещения офисов и торговых объектов соответственно, суд первой инстанции, с учётом иных собранных по административному делу доказательств, обоснованно признал данный документ недостоверным, поскольку он не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из проведённого судом первой инстанции анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных АО "Швабе" сводного расчёта переданных в аренду помещений с указанием их назначения и площади по отношению к общей площади здания, копий договоров аренды и субаренды помещений, справок и уставных документов арендаторов (субарендаторов) однозначно следует, что на момент принятия оспариваемого Перечня на 2017, 2018 и 2019 годы более 90 % общей площади спорного здания использовалось административным истцом и его зависимыми лицами для осуществления производственной деятельности с использованием сведений, составляющих государственную "данные изъяты".

При этом ссылка Правительства Москвы в обоснование доводов апелляционной жалобы на сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и Едином государственном реестре юридических лиц, о наличии в нежилом здании с кадастровым номером N иных организаций, не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности заявленных АО "Швабе" требований, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, по которым спорное здание могло было быть включено в Перечень на 2017, 2018 и 2019 годы. Имеющийся в материалах административного дела акт обследования от 30 августа 2019 г, согласно которому 33, 56 % общей площади помещений принадлежащего административному истцу здания используется под цели, связанные с налогообложением от кадастровой стоимости, к таковым доказательствам также не относится.

Таким образом, утверждения Правительства Москвы об использовании АО ""Швабе" более 20 % общей площади спорного здания для размещения офисов и торговых объектов со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 6 августа 2014 г. N не нашли своего подтверждения в предоставленных суду доказательствах.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N условиям, установленным Налоговым кодексом РФ, Законом города Москвы N 64 и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи