Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 66а-286/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г.

при помощнике Островской М.А.

с участием прокурора Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4551/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК-Систем" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей административного ответчика Правительства Москвы Тетерину Е.В, Федотова П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТК-Систем" Семякина Н.К, заключение прокурора Русакова И.В, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "ТК-Систем" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим с 1 января 2019 года пункта 11518 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" (далее - Перечень на 2019 год).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", которое не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно включено в Перечень на 2019 год.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим с 1 января 2019 года пункт 11518 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП". С Правительства Москвы в пользу ООО "ТК-Систем" взыскано 4 500 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы Тетерина Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного объекта признакам, указанным в статье 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не дал надлежащей оценки акту обследования N "данные изъяты" от 24 июля 2018 года, согласно которому спорный объект недвижимости фактически (100% площади) используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Компанией " "данные изъяты"" на момент включения спорного здания в Перечень использовались помещения третьего этажа здания для размещения офиса оптовых продаж и склада компании, что подтверждается информацией с официального сайта организации, а также с сайта-архиватора. Также указанной компанией утвержден график работы, что не характерно для складских объектов, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны такие виды деятельности, как оптовая и розничная торговля одеждой и обувью, текстильными изделиями. Осуществление торговой деятельности также подтверждено представленным в материалы дела актом обследования N "данные изъяты" от 4 марта 2016 года, а отсутствие примерочных вопреки выводу суда не является квалифицирующим признаком неторгового объекта. При этом представленные в материалы дела договоры аренды об использовании помещений здания для изготовления одежды и размещения склада готовой продукции не являются подтверждением вида фактического использования здания, поскольку он может быть определен только уполномоченным органом - Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет площадей здания, представленный административным ответчиком, а также положительная судебная практика арбитражных судов.

Представителем административного истца ООО "ТК-Систем" Семякиным Н.К. принесен отзыв на апелляционную жалобу, прокурором прокуратуры г. Москвы Лазаревой Е.И. - возражения.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2019 года) по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1. настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ООО "ТК-Систем" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - " "данные изъяты" (1.2.9)".

Согласно объяснениям административного ответчика и материалам дела, здание включено в Перечень на 2019 год исходя из вида его фактического использования на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N "данные изъяты"/ОФИ от 24 июля 2018 года, к компетенции которой в силу положений пункта 1.2 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок) отнесено определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

При включении в Перечень на 2019 год по данному критерию административный ответчик исходил из сведений, приведенных в названном акте, согласно которому, в здании с кадастровым номером "данные изъяты" под размещение объектов торговли используется 100% от его общей площади.

Оценив акт обследования от 24 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о составлении его с нарушением Порядка, поскольку в акте обследования не отражены критерии отнесения всех помещений под торговые объекты.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Согласно подпункту 3 пункта 1.4. Порядка для целей налогообложения используются следующие понятия: торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В пункте 1.5. Порядка определено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Анализируя акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N "данные изъяты"/ "данные изъяты" от 24 июля 2018 года, суд установил, что из экспликации к поэтажному плану следует, что общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв.м. - производственные, "данные изъяты" кв.м. - прочие. Фототаблица, приложенная к акту обследования, не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% площади здания в качестве объектов торговли. За исключением нескольких фотографий, на снимках отображены складские помещения и места общего пользования. Ввиду отсутствия в акте расчетов, достоверно определить площадь помещений, в которых согласно фотографиям, содержащимся на листах 27-28 акта, размещены манекены с одеждой и стойка регистрации, не представляется возможным. Вместе с тем, фотографии не содержат изображения вывесок организаций на фасаде здания, на входных дверях и дверях помещений, рекламных объявлений, а также достаточных и необходимых для отнесения помещений к объектам торговли признаков: наличие кассовых аппаратов, терминалов для оплаты товара, наличие торгового зала, примерочных, наличие продавцов и покупателей. При этом, в акте указано, что мероприятие осуществлено с доступом в здание, отметки об обстоятельствах, которые препятствовали осмотру отдельных помещений, отсутствуют.

Ввиду того, что акт обследования от 24 июля 2018 года не содержит необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений общей площадью не менее 20 % здания под торговые объекты, суд по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил иные имеющиеся в материалах дела доказательства фактического использования здания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Каракчеев В.А. и Ратников А.Ю. пояснили, что на одежде, выставленной в помещениях третьего этажа, занимаемых ООО "Роялс", находились ценники. Из материалов дела следует, что помимо ООО "Роялс", которому в соответствии с договором аренды от 1 января 2018 года, переданы помещения площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся на 1, 2 и 3 этажах, в здании на момент проведения мероприятий по фактическому размещались ООО "Пласткомплект", ИП Давиденко Д.Б, ИП Пивоварова В.А, деятельность которых не связана с производством и оптовой торговлей одеждой. При этом, свидетели не дали пояснений о критериях отнесения всех помещений здания к объектам торговли.

Административный истец в обоснование своих доводов о том, что в помещениях, занимаемых ООО "Роялс" не осуществляется торговля, а помещения используются для складирования и отгрузки готовой продукции представил в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, согласно которым помещения используются под размещение склада ("данные изъяты".) и "данные изъяты" кв.м. - под офис, а также договоры на перевозку грузов и транспортной экспедиции, должностные инструкции кладовщика.

Суждение административного ответчика о том, что помещения ООО "Роялс" на 3 этаже полностью соответствуют понятию торгового объекта подтверждается актом обследования от 4 марта 2016 года, не состоятельно, поскольку в данном акте указано, что из "данные изъяты" кв.м. площади помещений под склады, не связанные с торговлей, занято "данные изъяты" кв.м, под размещение офисов занято "данные изъяты" кв.м. Под объекты торговли используется 0 кв.м.

С доводом административного ответчика о том, что использование здание под размещение объектов торговли подтверждается соответствующей информацией, ранее размещенной на сайте компании Роял Спирит, нельзя согласиться, поскольку текст объявления, представленного административным истцом, не содержит сведений о том, что оптовая продажа осуществляется в спорном здании в период проведения мероприятий по определению фактического использования.

Ссылка административного ответчика на судебные акты арбитражных судов, вынесенных по аналогичным делам не состоятельна ввиду противоречия статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку акт обследования обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорного здания в Перечень на 2019 год, административный ответчик в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи