Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 66а-335/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3647/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 октября 2019 года которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Руденко М.В, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" Цуриковой О.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аларм ТЛ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 505 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес". Просило установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равной его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО " С", 140 660 379 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость оспариваемого объекта определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N и составила "... " руб, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N от 31 мая 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " А", по заключению которого определена кадастровая стоимость земельного участка в размере "... " руб.

Решением Московского городского суда от 10 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 149 844 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в таких случаях договор на проведение оценки от имени заказчика осуществляется лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости.

Полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение арендной платы за указанный объект. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке его рыночной стоимости имеет целью уменьшение размера установленной арендной платы и, как следствие, одностороннее изменение условий договора аренды, что недопустимо.

Считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Аларм-ТЛ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 505 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N и по состоянию на 01 января 2018 года составила "... " руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.8 т.1).

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать кадастровую стоимость арендуемого участка.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет ООО " С" N от 31 мая 2019 года об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила "... " руб.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " А" от 26 августа 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета ООО " С", которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "... " руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, при необходимости экспертом сделаны корректировки.

Вопросы эксперту судом поставлены в соответствии со статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании ходатайства представителя административного истца, представитель административного ответчика свои вопросы не предложил.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи