Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 66а-372/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2554/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества "Моспромстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя публичного акционерного общества "Моспромстрой" Волкова А.А, представителя Департамента городского имущества города Москвы Беловой А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее также - административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, просило установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату его кадастровой оценки в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, размер которой определён исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2019 г. административное исковое заявление ПАО "Моспромстрой" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ПАО "Моспромстрой" в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик считает, что у административного истца как арендатора отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается изменить условия договора аренды, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому не подтверждает рыночную стоимость земельного участка.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Моспромстрой" в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Белова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Моспромстрой" Волков А.А. возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ПАО "Моспромстрой" в соответствии с договором N N от 24 ноября 2015 г. аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешённое использование: для целей эксплуатации зданий складского назначения и здания гаража, расположенного по адресу: "адрес"

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "Моспромстрой" права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ПАО "Моспромстрой" в обоснование своих доводов представило суду отчёт об оценке N от 12 февраля 2019 г, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая возражения административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 10 июня 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 26 июля 2019 г, проведённой экспертом закрытого общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО

отчёт об оценке N от 12 февраля 2019 г, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе отсутствуют ценообразующие факторы и не введены соответствующие корректировки, в отчёте использована неподтверждённая и недостоверная информация;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключение (от 26 июля 2019 г.) соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лица, участвующие в деле, не представили.

Утверждения в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом ФИО нарушениях при производстве судебной оценочной экспертизы, которые возможно существенно повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости спорного земельного участка, со ссылкой на требования федеральных стандартов оценки (ФСО N 3, ФСО N 7), являются несостоятельными.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, занимает должность руководителя проектов - ведущего экономиста-оценщика, имеет диплом по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", включён в реестр членов Саморегулируемой организации оценщиков Союз специалистов оценщиков "Федерация Специалистов Оценщиков", имеет определённый стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвёл анализ рынка земельных участков, их ликвидности, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость земельных участков, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, площадь, коммуникации, включая транспортную доступность.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки сведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи