Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 66а-390/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2897/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 сентября 2019 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙИНВЕСТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Кристиан С.Э, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙИНВЕСТ" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, составляющей по состоянию на 1 января 2018 г. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просило установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на дату его кадастровой оценки в сумме "данные изъяты" рублей по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором данного земельного участка, установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. административное исковое заявление ООО "ЮРСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО "ЮРСТРОЙИНВЕСТ" в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик считает, что у административного истца как арендатора отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается изменить условия договора аренды, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому не подтверждает рыночную стоимость объекта оценки.

Возражения относительно апелляционной жалобы ООО "ЮРСТРОЙИНВЕСТ" в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Кристиан С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "ЮРСТРОЙИНВЕСТ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "ЮРСТРОЙИНВЕСТ" в соответствии с договором аренды N N от 22 октября 2017 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешённое использование: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: "адрес"

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЮРСТРОЙИНВЕСТ" права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ООО "ЮРСТРОЙИНВЕСТ" в обоснование своих доводов представило суду отчёт об оценке N от 22 марта 2019 г, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая возражения административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 3 июня 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 3 июля 2019 г, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке N от 22 марта 2019 г, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключение (от 3 июля 2019 г.) соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости земельного участка только сравнительного подхода.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лица, участвующие в деле, не представили.

Утверждения в апелляционной жалобе о допущенных экспертом ФИО нарушениях при производстве судебной оценочной экспертизы, которые возможно существенно повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости спорного земельного участка, со ссылкой на требования федеральных стандартов оценки (ФСО N 3, ФСО N 4), являются ошибочными.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является кандидатом экономических наук, имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации оценщика, квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса", он включён в реестр членов саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация "Российской общество оценщиков" (регистрационный N), является членом экспертного совета данной СРО и членом Королевского общества сертифицированных сюрвейеров (RICS), имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, длительный стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года, гражданская ответственность эксперта при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвёл анализ рынка земельных участков, их ликвидности, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость земельных участков, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, площадь, коммуникации, градостроительный план земельного участка, включая транспортную доступность.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки сведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи