Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 66а-403/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, при ведении протокола помощником судьи Абрамовым П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5871/2019 по частной жалобе Борисова Ю.С. на определение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Борисова Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Борисов Ю.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на неоднократные отказы в течение более четырех лет в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по его заявлению о противоправных действиях должностных лиц следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в последующем отменялись.

Определением Московского городского суда от 04 декабря 2019 года производство по делу по заявлению Борисова Ю.С. прекращено в связи с отсутствием права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В частной жалобе Борисов Ю.С. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что органами предварительного следствия длительное время необоснованно не принимается решение в отношении оперативных сотрудников МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принятие такого решения позволило бы ему реализовать свои права на доступ к правосудию.

Указывает, что суд рассмотрел ходатайство представителя Следственного комитета Российской Федерации о прекращении производства по делу в отсутствие второго ответчика - представителя Министерства финансов Российской Федерации и в отсутствии письменных пояснений по существу заявленных исковых требований.

Считает, что суд должен был вынести частное определение в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о чем ходатайствовал представитель административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Антоненков Д.Н. поддержал доводы частной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации Некрасова С.Ю. и представитель Главного следственного управления по городу Москве Ивлиев С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, считают, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и материалы проверки по заявлению Борисова Ю.С. о возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую ссылается в административном исковом заявлении Борисов Ю.С, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Указанное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу указанных норм действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве организовано проведение проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Борисова Ю.С. о совершения противоправных действий неустановленными сотрудниками полиции из числа сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации и следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц следственной части и Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, которые неоднократно отменялись.

До настоящего времени проверочные мероприятия не окончены.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено. Административный истец потерпевшим по делу не признан.

Уголовное дело по заявлению Борисова Ю.С. в установленном порядке возбуждено не было, следовательно административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

На основании изложенного, суд обоснованно прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием у Борисова Ю.С. права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика - представителя Министерства финансов Российской Федерации и в отсутствии письменных пояснений по существу заявленных исковых требований, не является основанием для отмены определения, поскольку в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка стороны, извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом, не может служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Довод о том, что суд обязан был вынеси частное определение в адрес следственных органов является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Борисова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева