Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-523/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3664/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Шмырёва М.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Ладугиной Е.Д, представителя Шмырёва М.Е. - Маркелова И.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шмырёв М.Е. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость недвижимого имущества в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме "данные изъяты" рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленного требования Шмырёв М.Е. указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2019 г. административное исковое заявление Шмырёва М.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе Шмырёву М.Е. в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики в обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие в административном деле доказательств, подтверждающих наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оцени недвижимости; полагают, что оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; считают, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Возражения относительно апелляционной жалобы Шмырёвым М.Е. в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Ладугина Е.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Шмырёва М.Е. - адвокат Маркелов И.О. возражал против отмены решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Шмырёв М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2019 г.).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного нежилого помещения напрямую затрагивает права и обязанности Шмырёва М.Е. как плательщика названного налога.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на 1 января 2018 г. установлена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Шмырёв М.Е. в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке от 28 февраля 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия в качестве допустимого доказательства по административному делу вышеназванного отчёта об оценке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 25 июля 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 августа 2019 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО

отчёт об оценке от 28 февраля 2019 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного нежилого здания только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о допущенных экспертом ФИО нарушениях при производстве судебной оценочной экспертизы, которые возможно существенно повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются ошибочными.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности "Менеджмент", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебно-оценочная экспертиза" с присвоением квалификации "Судебный эксперт" с правом на ведение профессиональной деятельности в области судебных оценочных экспертиз, удостоверение о повышении квалификации по программе повышения квалификации "Проведение судебной оценочной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Оценочная деятельность", квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса", является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", членом союза финансово-экономических судебных экспертов, имеет длительный стаж оценочной работы с 1999 года, при осуществлении оценочной и экспертной работы гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилого помещения, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро, выход на красную линию.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки сведения.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО к заключению эксперта N, представленным по запросу судебной коллегии, при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N как сравнительным подходом, так и доходным подходом величина налога на добавленную стоимость не анализировалась, не учитывалась, не рассчитывалась и не вычиталась, в объявлениях об объектах-аналогах такая информация отсутствовала. Рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями статьи 3 Закона об оценочной деятельности.

С учётом изложенного судебная коллегия и в судебном заседании своим определением отказала Департаменту городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи