Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 66а-772/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Геращенко Е.М, Кольцюка В.М, при секретаре Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5589/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кураповой Валентины Дмитриевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного истца Кураповой В.Д. по доверенности Кураповой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Курапова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 149, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее нежилое помещение), по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 16 531 829 рублей.

В обоснование требований Курапова В.Д. указала, что является собственником поименованного объекта недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25 332 032 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 июня 2019 года N, его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" 15 февраля 2019 года N, административный истец указывает на нарушение ее прав как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года исковые требования Кураповой В.Д. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 149, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 16 531 829 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности Шатихина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным истцом не доказаны нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства, а значит является несостоятельным довод о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти.

В судебное заседание не явился административный истец Курапова В.Д, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Курапова В.Д. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 11 июня 2019 года N является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 149, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в отношении спорного нежилого помещения составляет 25 332 032 рубля.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 31 октября 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 16 531 829 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке от 15 февраля 2019 года N, установив, что оценка спорного имущества была проведена оценщиком в строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого помещения сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 531 829 рублей.

Данный отчет стороной ответчика оспорен не был.

Признавая отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик "данные изъяты" ФИО7 правомерно использовал сравнительный и доходный подход, обосновал отказ от применения затратного подхода, кроме того, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. При оценке объекта нежилого помещения в целом оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года.

Принимая во внимание, что возражений на представленный административным истцом отчет об оценке 31 октября 2019 года N со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и указал на то, что достоверность и правильность отчета об оценке 31 октября 2019 года N "данные изъяты" не опровергнута. Административный истец Курапова В.Д. в силу закона вправе обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, а потому, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия также учитывает тот факт, что ходатайств о назначении судебной экспертизы административным ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, то проанализировав отчет об оценке 31 октября 2019 года N "данные изъяты" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, расценивая представленный административным истцом отчет об оценке как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое было положено в основу решения суда.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец, требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости нежилого помещения и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, а целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет об оценке не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 149, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку доказательств того, что нарушения Федеральных стандартов оценки, на которые в апелляционной жалобе ссылается административный ответчик являются существенными и могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, суду административными ответчиками не представлено, как и доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость нежилого помещения и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи