Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 66а-99/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при секретаре Сонькиной М.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2019 по апелляционной жалобе представителя управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Уколовой Т.В. на решение Липецкого областного суда от 17 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ретунской Ф.Н. о признании недействующим пункта N Приложения к Приказу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23 ноября 2017 года N 79 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, пояснения представителя управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Быкановой И.П, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ретунская Ф.Н. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Приложения к приказу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23 ноября 2017 года N 79 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год", размещенного на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании "Липецкая газета".

Свои требования обосновала тем, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание общей площадью 3773, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость, не обладает признаками объекта налогообложения, а включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Липецкого областного суда от 17 октября 2019 года административное исковое заявление Ретунской Ф.Н. удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт N Приложения к приказу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23 ноября 2017 года N 79 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год". С управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Ретунской Ф.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что налоговая база в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость в отношении административно-деловых центров и помещений в них. Помещения в нежилом здании, принадлежащем Ретунской Ф.Н. имеют назначение - административные, земельный участок выделен для административного здания. Понятие "офис" в законодательстве не закреплено, отсутствует оно и в Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения". Фактический осмотр спорного объекта на момент формирования Перечня не проводился, сведений о фактическом использовании недвижимого имущества не имелось. С заявлением о проведении обследования нежилого здания административный истец в 2018 году не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Малахова Е.С. просит решение Липецкого областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Липецкой области в возражениях на апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Липецкой области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела следует, что принадлежащее Ретунской Ф.Н. здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого до 2018 года был указан "для административного здания", а с 28 декабря 2018 года изменен на "для здания склада" (л.д.227 т.1).

При включении в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества указанного здания управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, помимо вида разрешенного использования земельного участка, руководствовался указанием в выписке из Единого государственного реестра недвижимости наименования здания как "административное", а также отражением в документах технического учета (инвентаризации) наименования помещений, расположенных в данном здании, как "кабинет".

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), но не исходя из наименования самого здания.

Из технического паспорта на принадлежащее Ретунской Ф.Н. здание с кадастровым номером N, составленного по состоянию на 18 марта 2009 года, следует, что это здание имеет назначение "административное здание" и состоит из помещений с наименованием "кабинет", "подсобное", "холл", "вестибюль", "лестничная клетка", "туалет" (л.д.13 т.1).

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ 09 декабря 2018 года, здание находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в настоящее время не эксплуатируется (л.д.41 т.1). Данное заключение было учтено при решении вопроса об исключении указанного объекта недвижимости из перечня на 2019 год (л.д.153 т.1).

В материалах дела также имеется заключение ОАО " ФИО11" от 30 мая 2006 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Липецк, "адрес", находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта (л.д.53 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений "кабинет" не тождественно наименованию "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому площадь всех помещений здания, имеющих наименование "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества.

На момент включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый перечень его фактическое использование не устанавливалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что спорное здание включению в оспариваемый перечень не подлежало.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Липецкого областного суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи