Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 7У-136/2020[77-17/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при помощнике судьи Фетисовой Ю.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием с использованием систем видеоконференц - связи осужденного Морозова С.В. и его защитника - адвоката Латушкина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Морозова С.В. и адвоката Латушкина Д.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года и апелляционный приговор Балтийского флотского военного суда от 12 ноября 2019 года в отношении Морозова С.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Морозова С.В. и адвоката Латушкина Д.В. в обоснование кассационных жалоб, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об оставлении этих жалоб без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года бывший заместитель командира войсковой части N по технической части - начальник технической части "звание" Морозов Сергей Владимирович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 N 97 - ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 1 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок один год.

На основании ст. 104.2 УК РФ суд постановилконфисковать у Морозова в собственность государства полученные в качестве взятки денежные средства в размере 40 000 рублей.

Морозов судом признан виновным в том, что 28 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он от руководящего сотрудника ООО "СПб Кулинария", которое на основании государственного контракта организовывало питание военнослужащих войсковой части N, получил взятку в размере 40 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в виде непринятия мер к пресечению противоправной деятельности указанного общества по организации "экономии" продовольствия, недоведению положенных норм питания и по несанкционированной замене продуктов, подлежащих выдаче в столовой для приготовления, на более дешевые без проверки обоснованности подобных замен, а также за незаконные действия в пользу ООО "СПб Кулинария" по обеспечению подписания командованием части ежемесячных актов сдачи -приемки оказанных услуг без учета сведений о фактической явке военнослужащих на прием пищи и по предупреждению применения к этой компании возможных штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

При этом суд, исходя из презумпции невиновности, с учетом возникших сомнений в обоснованности обвинения исключил из него вмененный Морозову органами предварительного следствия эпизод получения взятки от того же лица 20 апреля 2015 года в размере 40 000 рублей.

Апелляционным приговором Балтийского флотского военного суда от 12 ноября 2019 года, рассмотревшим дело по апелляционному представлению прокурора, приговор в отношении Морозова был отменен и постановлен новый приговор, согласно которому Морозов признан виновным в получении при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, взяток 20 апреля и 28 июля 2015 года - каждый раз по 40 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 N 97 - ФЗ), на основании которой суд назначил ему штраф в размере пятидесятикратного размера взятки, то есть 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок два года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "капитан - лейтенант".

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ суд постановилконфисковать у Морозова в собственность государства полученные в качестве взятки денежные средства в размере 80 000 рублей.

He согласившись с вышеуказанными приговорами судов, осужденный Морозов и адвокат Латушкин подали на них кассационные жалобы, в которых попросили суд кассационной инстанции данные приговоры отменить как незаконные и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку приняв 28 июля 2015 года денежные средства от ФИО1 и, по утверждению кассаторов, израсходовав их на нужды части, Морозов тем самым вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Помимо этого, в жалобах акцентируется внимание на исключение судом первой инстанции из обвинения осужденному эпизода передачи ему ФИО1 денежных средств 20 апреля 2015 года.

При этом адвокат Латушкин, подробно касаясь данного эпизода, указывает на недоказанность вины Морозова в получении этой взятки, которое, кроме противоречивых показаний ФИО1, поставленных под сомнение судом первой инстанции, ничем не подтверждено.

По мнению защитника, приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" - подтверждают лишь факт передачи денежных средств ФИО1 генеральным директором "СПб Кулинария" ФИО2 10 апреля 2015 года без сведений об их количестве и конкретном адресате их последующего получения.

В этой связи защитник оспаривает законность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за дачу взятки, которого, по его утверждению, органы следствия искусственно наделили статусом "свидетель", что нарушило право Морозова на защиту.

Как также указывает защитник, вывод судов о незаконных действиях (бездействии) Морозова, за которые он, якобы, получал денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; не было представлено доказательств систематических несанкционированных замен продуктов питания на менее дешевые, поскольку не производилось какого-либо сравнения наименований продуктов питания, за счет которых удешевлялось оказание услуги, не выяснялись закупочная и оптовая цены, регион закупки продуктов питания, используемых для приготовления питания, и влияние данного фактора на ценообразование оказанной услуги; отсутствуют объективные доказательства создания излишков на продовольственном складе ООО "СПб-Кулинария" и недоведения положенных норм довольствия военнослужащим войсковой части N.

Указывает защитник в кассационной жалобе и на то, что для Морозова, как начальника технической части, не были разработаны должностные инструкции для этой должности, и, следовательно, он не был ознакомлен со своими новыми обязанностями, а та должностная инструкция, на которую обвинение ссылается как на доказательство вины Морозова не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку его обязанности в части организации питания выполнены на оборотной стороне инструкции в рукописном виде, и подпись Морозова сопровождается неправильным указанием его воинского звания.

По мнению защитника, органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при изъятии документов в ООО "Яндекс", назначении судебных видео - фонографических экспертиз, а также при объявлении Морозову С.В. о составе следственной группы, которое было проведено в отсутствие его защитника.

Усматривает защитник нарушение и в том, что уголовное дело в отношении Морозова было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в суд же было направлено дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и при этом по обстоятельствам подозрения Морозова в мошенничестве никакого решения органами предварительного следствия не принято.

В своей кассационной жалобе осужденный Морозов выражает также несогласие и с назначенным ему судом апелляционной инстанции наказанием в виде штрафа в 4 000 000 рублей, при определении которого суд, по мнению Морозова, не учел материальное положение его семьи, наличие у него на иждивении супруги и двоих часто болеющих малолетних детей, что препятствует супруге иметь регулярный доход; наличие кредитных обязательств перед банком и его ежемесячный заработок в размере 30 000 рублей.

Помимо этого, Морозов утверждает, что при лишении его воинского звания суд необоснованно учел наличие у него пяти дисциплинарных взысканий, которые, однако, были сняты с него, и обращает внимание на то, что допрошенные в суде представители командования положительно отозвались об исполнении им служебных обязанностей.

В возражениях на кассационные жалобы военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковник юстиции Слепченко указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит обжалуемые решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора, что в силу положений ст. 389.24 УПК РФ может иметь место только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Именно такое решение и было принято 12 ноября 2019 года Балтийским флотским военным судом, рассмотревшим апелляционное представление прокурора на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ без их проверки с согласия сторон, что предусмотрено ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ, обоснованно констатировал со ссылкой на убедительную совокупность доказательств правильность вывода суда первой инстанции о получении Морозовым 28 июля 2015 года от руководящего сотрудника ООО "СПб Кулинария", при обстоятельствах изложенных в приговоре, денежных средств в размере 40 000 рублей, факт чего не оспаривался и не оспаривается Морозовым.

Однако, не согласившись с решением суда об исключении из обвинения Морозову эпизода получения от того же сотрудника взятки в размере 40 000 рублей 20 апреля 2015 года, Балтийский флотский военный суд пришел, как считает суд кассационной инстанции, к правильному выводу о виновности последнего и по этому эпизоду обвинения, приведя в апелляционном приговоре достаточную для этого вывода совокупность не вызывающих сомнений в своей допустимости и достоверности доказательств: показания свидетеля ФИО1, видеозапись получения последним 10 апреля 2015 года от генерального директора ООО "Спб Кулинария" денежных средств для последующей передачи их в войсковую часть N, записи телефонных переговоров между ФИО1 и Морозовым от 17 и 20 апреля 2015 года, свидетельствующие о достигнутой между ними договоренности о встрече 20 апреля 2015 года, возможность которой не отрицалась в суде первой инстанции самим Морозовым, не настаивавшем категорично на неполучении им в ходе этой этого денежных средств, а заявившем, что "факт передачи денежных средств в апреле я не помню" (т. 11 л.д. 191).

При этом судом апелляционной инстанции не было оставлено без внимание противоречие в показаниях свидетеля ФИО1 при производстве по делу, на которое обращает внимание в кассационной жалобе адвокат Латушкин, связанное с неупоминанием ФИО1 первоначально в своих показаниях данного эпизода передачи денежных средств Морозову, и это противоречие на основании анализа всех показаний ФИО1 было устранено, а его изобличающие Морозова показания признаны достоверными, чему в апелляционном приговоре приведено убедительное обоснование, в том числе и отсутствию у ФИО1 оснований для оговора последнего.

Проверка законности прекращения органами предварительного следствия уголовного преследования в отношении свидетеля ФИО1 за дачу взятки не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем ссылка защитника в жалобе на это принятое процессуальное решение несостоятельна.

Несостоятельными являются и ссылки защитника на недопустимость ряда доказательств по делу.

Так, отсутствие специалиста при производстве 11 марта 2016 года выемки в ООО "Яндекс" 11 DVDR-дисков, содержащих входящую и исходящую корреспонденцию электронных почтовых ящиков, не является основанием для признания недопустимыми как протокола этого следственного действия, так и полученной в результате него информации по товародвижению в ООО "СПб Кулинария" за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, поскольку, исходя из содержания этого следственного действия и пояснений присутствовавшей в ходе него представителя ООО "Яндекс" ФИО3, выдавшей указанные диски, участие в ходе этой конкретной выемки специалиста, исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 58 УПК РФ его предназначения, не было обусловлено необходимостью, определение которой в силу положений ч. 1 ст. 168 УПК РФ входит в компетенцию следователя.

При этом выемка данных дисков и осмотр их содержания происходили в присутствии понятых, а в ходе судебного заседания суда первой инстанции содержащаяся на дисках информация проверялась при допросах сотрудников ООО "СПб Кулинария", и поэтому надуманными являются доводы защитника в кассационной жалобе в обоснование недопустимости указанных доказательств.

Носят надуманный характер и рассуждения защитника о недопустимости заключений экспертов по результатам видео-фонографических экспертиз от 06 июня и 15 декабря 2017 года, относящихся к эпизоду получения Морозовым 28 июля 2015 года денежных средств, факт чего последним даже не оспаривается.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Морозова в совершении вмененных ему в апелляционном приговоре преступных действий, квалификация которых по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 N 97 - ФЗ) является правильной.

В этой связи следует признать несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на приговор суда первой инстанции в части исключения из обвинения Морозову эпизода получения им взятки 20 апреля 2015 года, поскольку это решение, как указано выше, было пересмотрено судом апелляционной инстанции, реализовавшим тем самым свои полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для переквалификации содеянного Морозовым на ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеется, поскольку по делу было бесспорно установлено, что Морозов совершил единое продолжаемое преступление в виде двух эпизодов получения взятки: 20 апреля и 28 июля 2015 года - каждый раз по 40 000 рублей - от руководящего сотрудника ООО "СПб Кулинария" за незаконные действия и бездействие в пользу названной компании.

При этом судами первой и второй инстанции проверялся довод Морозова о получении им денежных средств исключительно на ремонт объектов воинской части, не нашедший своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, в результате чего судом первой инстанции, с приведением в приговоре правильной аргументации о несостоятельности этого довода Морозов был обоснованно признан виновным в получении 28 июля 2018 года именно взятки, что им в апелляционном порядке обжаловано не было, а суд апелляционной инстанции вынес в отношении него обвинительный приговор по двум эпизодам получения взятки, законность которого сомнений не вызывает.

Квалифицируя содеянное Морозовым как получение взятки, суды правильно установили его должностное положение и круг его должностных обязанностей, включавших в себя, в том числе и обязанности по организации доброкачественного питания личного состава войсковой части N, наличие которых стороной защиты не оспаривалось, а поэтому следует признать надуманными доводы адвоката Латушкина в кассационной жалобе, связанные с, якобы, ненадлежащим оформлением данных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из содержания кассационной жалобы адвоката Латушкина, её доводы, в основном, направлены на обоснование несогласия с выводами судов о фактических обстоятельствах преступных действий осужденного Морозова, с произведенной ими оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и норм уголовно - процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные в кассационной жалобе доводы, ставящие под сомнение обоснованность установления судом вины осужденного Морозова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в апелляционном приговоре (вопросы факта).

Иные приведенные защитником в жалобе доводы о допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушениях никак не могут повлиять на законность вынесенного в отношении Морозова апелляционного приговора.

При назначении Морозову наказания суд апелляционной инстанции во исполнение положений ст. 60 УК РФ надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении штрафа, не оставив при этом без внимания его семейное и имущественное положение, и определилему размер штрафа, близкий к минимальному, установленному санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 N 97 - ФЗ), который, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, суд кассационной инстанции считает справедливым.

Не усматривается оснований и для отмены решения суда апелляционной инстанции о лишении Морозова на основании ст. 48 УК РФ, воинского звания "капитан - лейтенант", которое надлежащим образом аргументировано.

Исходя из примененной судом мотивировки необходимости применения к Морозову ст. 48 УК РФ, ошибочная ссылка суда на его пять дисциплинарных взысканий, снятых в установленном порядке, не явилась основанием для принятия подобного решения, а она была приведена лишь в контексте учета личности Морозова как военнослужащего, в основном, поощрявшегося по службе, но, несмотря на это, своими преступными действиями по занимаемой воинской должности дискредитировавшего звание офицера.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора допущено не было, то кассационные жалобы осужденного Морозова и адвоката Латушкина следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

оставить без удовлетворения кассационные жалобы осуждённого Морозова С.В. и адвоката Латушкина Д.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года и апелляционный приговор Балтийского флотского военного суда от 12 ноября 2019 года в отношении Морозова С.В.

Председательствующий А.Г. Лебедев