Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 7У-3/2020-(7У-32/2019)[77-10/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Булайцева Д.И., его защитника Тесленка А.В. - посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Тесленка А.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Булайцева Д.И, его защитника Тесленка А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Зеленко И.В, предложившего изменить обжалованные судебные решения в части назначенного осужденному наказания, Кассационный военный суд, УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года военнослужащий войсковой части 1 "звание"

Булайцев Денис Иванович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 1 480 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 года, с конфискацией денежных средств в размере 37 000 рублей.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 22 августа 2019 года приговор изменен. Из обвинения Булайцева исключено указание на совершение бездействия при оказании услуг по питанию военнослужащих войсковой части 2 в столовой, а также за общее покровительство, попустительство по службе, а также указание на обращение Булайцева в июне 2015 года к генеральному директору ООО "СПб Кулинария" с просьбой об оказании материальной помощи.

Флотским военным судом в соответствии со статьей 64 УК РФ назначенное Булайцеву основное наказание в виде штрафа определено ниже низшего предела в размере 1 380 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Булайцев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 3 ноября 2015 года получил взятку в размере 37 000 рублей от генерального директора ООО "СПб Кулинария" за незаконное бездействие в интересах взяткодателя, при исполнении ООО "СПб Кулинария" обязательств по государственному контракту по организации питания военнослужащих войсковой части 1. Преступление Булайцевым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Тесленок просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по уголовному делу прекратить, признав за Булайцевым право на реабилитацию.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на материалы дела, показания ряда свидетелей обвинения, а также показания его подзащитного, приводит доводы, которые, в своей совокупности, сводятся к суждению о невиновности последнего в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

При этом защитник указывает, что Булайцев не являлся получателем услуг, оказываемых ООО "СПб Кулинария", о деятельности данной организации, связанной с экономией продовольствия, не доведения положенных норм питания при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовых, замене продуктов, предусмотренных нормами питания, на более дешевые, осведомлен не был, каких-либо действий либо бездействия в пользу данной коммерческой организации не совершал, денежные средства, полученные им от генерального директора ООО "СПб Кулинария", в сумме 29 000 рублей, предназначались для погашения недостачи посуды, образовавшейся по вине сотрудников указанной организации, а сумма в размере 8 000 рублей являлась личными деньгами Булайцева.

Явку с повинной Булайцева от 3 ноября 2015 года защитник считает недопустимым доказательством, полученным в результате оказанного на осужденного сотрудниками правоохранительных органов психологического давления.

Защитник полагает, что действия Булайцева квалифицированы по статье уголовного закона в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, которая ухудшает положение осужденного по сравнению с действующей редакцией, а также обращает внимание на неправильное определение судом апелляционной инстанции размера штрафа при назначении его ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ.

Также, по мнению защитника, у суда имелись основания для снижения категории преступления, в совершении которого Булайцев признан виновным.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

По данному уголовному делу указанных выше нарушений закона не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Булайцева в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Ф, Б, Бр, Ш, Шк,, К, А. и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Булайцева в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы, аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе, были предметом проверки их флотским военным судом. Мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, приведены в апелляционном определении. При этом суд второй инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уменьшил объем фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого осужденному.

При этом суд в приговоре не ссылался как на доказательство виновности Булайцева на содержание его заявления о явке с повинной, поэтому доводы о недопустимости данного заявления как доказательства являются беспредметными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и флотского военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Действия Булайцева в приговоре правильно квалифицированы по части 3 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ, поскольку редакция данной нормы, действующая на момент вынесения приговора, по сравнению с ранее действовавшей предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным снизить категорию тяжести преступления, приведены в приговоре, что отвечает требованиям, установленным пунктом 5 статьи 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вместе с тем, апелляционное определение флотского военного суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела, относится неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на назначение осужденному наказания.

Так, признав наличие по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, флотский военный суд принял решение о снижении назначенного Булайцеву наказания в виде штрафа на 100 000 рублей, определив его в размере ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 290 УК РФ, - в 1 380 000 рублей.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не учтено.

При таких данных Кассационный военный суд считает необходимым изменить апелляционное определение флотского военного суда, уменьшив величину кратности штрафа, назначенного Булайцеву, ниже предусмотренной санкцией части 3 статьи 290 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 22 августа 2019 года по уголовному делу в отношении Булайцева Дениса Ивановича изменить.

В соответствии со статьей 64 УК РФ уменьшить величину кратности штрафа, назначенного Булайцеву Д.И. в качестве основного наказания, до 30 кратного размера взятки, определив его в размере 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Корякин