Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-101/2020[88а-329/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Калиниченко Д.Ю., с участием помощника судьи Боцан Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-169/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Сапчугова Сергея Анатольевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) "звание" Якушева Александра Михайловича об оспаривании действий начальника Пограничного управления и жилищной комиссии этого же Управления, связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя ответчиков Столяровой О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 г, Якушеву А.М. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления, отказавшей ему и членам его семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Владивостоке.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 г, представитель административного истца Сапчугов С.А, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные жилищные правоотношения, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что отказ административного истца от участия в приватизации жилья, ранее полученного его родителями, не лишает его права на получение другого жилого помещения с учетом членов его семьи в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих").

Также автор жалобы указывает, что суды необоснованно сослались на постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации, которые вынесены по делам с другими обстоятельствам и иными лицами, и при этом не учли то обстоятельство, что супруга и дети Якушева А.М. вселены в принадлежащее матери истца жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилья, но сам по себе факт проживания в данном жилом помещении не свидетельствует об их обеспеченности жилым помещением для постоянного проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Якушеву А.М, заключившему первый контракт 19 ноября 1998 г, решением жилищной комиссии Пограничного управления от 14 января 2019 г. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Владивостоке, поскольку ранее, -13 декабря 2000 г, он отказался от приватизации своей доли жилом доме общей площадью 51, 9 кв.м по адресу: "АДРЕС 1", который был передан в собственность его родителям и сестре.

7 октября 2008 г. Якушев, снявшись с регистрационного учета по вышеназванному адресу, зарегистрировался и проживает с членами своей семьи в доме общей площадью 52 кв.м, который принадлежит на правах собственности его матери и находится по адресу: "АДРЕС 2".

При этом исходя из учетной нормы площади жилого помещения в Ольгинском муниципальном районе в размере 12, 5 кв.м на одного человека (решение Думы Ольгинского муниципального района от 29 марта 2016 г. N 321), Якушев А.М. обоснованно признан судами обеспеченным жильем по установленным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили пункты 1 и 14 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходили из статьи 11 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". При этом флотский военный суд, вопреки доводам автора жалобы, обоснованно сослался на поименованные в ней постановление и определение Конституционного суда Российской Федерации.

Правильно учтен судами и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949 -О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515 -О и др.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, в то время как указанные доводы представителя по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Якушева Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Сапчугова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов