Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-232/2020[88а-506/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-317/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Пихтор Е.В. - Поливанова А.Д. на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Пихтор Елены Владимировны об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее - ДЖО), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 сентября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Пихтор Е.В, которая оспорила решение ДЖО от 11 февраля 2019 г. об отказе в предоставлении распределенного ей жилого помещения по адресу: "АДРЕС 1" и о снятии ее с жилищного учета, отказано.

Административный истец через своего представителя 9 января 2020 г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что Пихтор Е.В. с января 2016 г. принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения. В декабре 2018 г. ей было распределено жилое помещение по адресу: "АДРЕС 1", на что она, а также совместно проживающие с ней бывшие члены ее семьи направили в ДЖО нотариально заверенные письменные обязательства о сдаче занимаемого ими жилого помещения, однако судами эти обязательства были восприняты критически и в удовлетворении административного иска отказано.

Далее автор жалобы указывает на то, что в настоящий момент Пихтор Е.В. обеспечена жилой площадью менее нормы предоставления, исходя из площади занимаемого ею жилого помещения, а снята она с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Пихтор Е.В. проходит военную службу с июня 1992 г. в войсковой части "данные изъяты", которая дислоцируется в Московской области, "АДРЕС 2" и подлежит увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Из решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 11 февраля 2019 г. следует, что Пихтор Е.В. отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: "АДРЕС 1". Этим же решением она снята с жилищного учета.

В 1991 г. бывшему супругу административного истца в связи с прохождением им военной службы на состав семьи три человека, в том числе и на Пихтор Е.В, было выделено жилое помещение по адресу: "данные изъяты" общей площадью 49.83 кв.м. (в настоящее время: Московская область, "АДРЕС 2".

В указанном жилом помещении, согласно данным за май 2019 г. зарегистрированы: Пихтор Е.В, бывший супруг - ФИО1, муж дочери - ФИО2

В настоящее время Пихтор Е.В. вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя, которым является ФИО1, согласно договору социального найма от 11 июня 2019 г.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что при таких обстоятельствах, исходя из количества лиц зарегистрированных в вышеуказанной квартире и учетной нормы жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся, а также учитывая то, что Пихтор Е.В. не может сдать занимаемое ею жилое помещение жилищным органам Минобороны России, то решение ДЖО от 11 февраля 2019 г. прав и свобод административного истца не нарушает.

При этом доводы автора кассационной жалобы о том, что она предоставила в жилищный орган нотариально заверенные обязательства ее бывшего супруга ФИО1 и мужа дочери ФИО2 о снятии с регистрационного учета при предоставлении ей жилого помещения, признаются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что с ФИО1 она брак расторгла, а ФИО2 членом ее семьи не является и доказательств этого в материалах дела не имеется, а согласно приказу Минобороны России от 25 января 2016 N 20 "Об организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно", документом, подтверждающим сдачу жилого помещения, является акт приема-передачи жилого помещения. В соответствии с п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма с военнослужащим не может быть заключен договор социального найма до сдачи ими жилого помещения. При этом в оспоренных судебных актах правильно указано на то, что на проживающих совместно с Пихтор Е.В. граждан обязанность по освобождению занимаемого ими жилого помещения законом не возложена.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что она проживает в жилом помещении, площадь которого, приходящаяся на административного истца, менее нормы, указанной в ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не может быть признана обоснованной, поскольку указанная статья устанавливает норму предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, а не норму обеспеченности.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованным решением ДЖО прав и свобод Пихтор Е.В. нарушено не было, а поэтому правильно отказали в удовлетворении административного искового заявления.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению старшего прапорщика Пихтор Елены Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Поливанова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А.Яковлев