Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-251/2020[88а-509/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-68/2019 по кассационной жалобе административного истца Тишенина Андрея Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2019 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Тишенина А.А. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты" и 91 финансово-экономической службы Черноморского флота, связанных с невыплатой денежных средств и компенсаций морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

"звание" Тишенин А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по исполнению государственного обязательства и выплатить ему задолженность по денежному довольствию в размере 102 960 руб, боевые выплаты в размере 13 082 доллара США, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Тишенина А.А. отказано.

Административный истец 9 января 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований он указывает, что вынесенными решениями нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку ему произвольно отказано в удовлетворении его требований, связанных с реализацией права на уважение имущества, гарантированное ст. 1 протокола N 1 конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как указанная мотивировка на имеет под собой правового основания и вступает в конфликт с совокупностью представленных им доказательств, подтверждающих его участие в выполнении задач в "данные изъяты" Республике, в результате чего он лишен государственных гарантий получения законно ожидаемых денежных средств.

Далее автор кассационной жалобы указывает на то, что ему произвольно отказали в восстановлении срока исковой давности, игнорируя его боевые дежурства на кораблях.

Кроме того Тишенин обращает внимание на то, что суд уклонился от рассмотрения нарушения его конвенционных прав, и, таким образом, не установив юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции вступил в конфликт с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", чем его лишила права на доступ к правосудию, а в связи с тем, что Россия уклоняется от введения административных судов, он лишен эффективного средства защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции. По мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил функцию суда первой инстанции, отказавшись от разрешения доводов его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что согласно приказам командующего Черноморским флотом, что подтверждено командировочным удостоверением от 22 июля 2017 г, Тишенин А.А. в период с 22 июля по 21 ноября 2017 г. был направлен в дальнюю оперативную зону, из которой прибыл 22 ноября 2017 г.

Согласно приказу командующего Черноморским флотом от 15 февраля 2018 г. Тишенин А.А. с 17 февраля 2018 г. направлен для смены экипажей противодиверсионных катеров войсковой части "данные изъяты" в дальнюю оперативную зону, а согласно приказу командира войсковой части "данные изъяты" от 11 июля 2018 г. административный истец полагается прибывшим из дальней оперативной зоны.

Справкой 91 финансово-экономической службы Черноморского флота от 29 января 2019 г. подтверждено, что Тишенину А.А. за выполнение задач в дальней оперативной зоне в 2017 г. выплачены денежные средства в виде надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья и денежная компенсация за дополнительные сутки отдыха, соответственно, в ноябре и декабре 2017 г, аналогичные выплаты за период с февраля по июль 2018 г. ему были произведены в июле и в августе 2018 г.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что обратившись с административным исковым заявлением 3 сентября 2018 г. по выплатам, которые ему были произведены в ноябре и декабре 2017 г, Тишенин А.А. пропустил установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, для восстановления которого каких-либо причин не имелось.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что ему произвольно отказали в восстановлении срока исковой давности признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и порядку рассмотрения административного искового заявления.

Кроме того, судами обеих инстанций было установлено и констатировано, что в 2018 г. административный истец был направлен в дальнюю оперативную зону в целях выполнения специальных задач в составе экипажей катеров. Доказательств, подтверждающих, что административный истец находился и исполнял обязанности на территории "данные изъяты" Республики не имеется, что свидетельствует об исполнении им служебных обязанностей вне пункта постоянной дислокации воинской части за пределами территории Российской Федерации, что в силу в силу требований подпункта "е" ст. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации не может быть признано служебной командировкой, так как отнесено к мероприятиям, указанным в п. 130 Порядка, за участие в которых суточные не выплачиваются, а устанавливаются иные компенсационные выплаты.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих участие Тишенина А.А. в боевых действиях, выводы судов о необоснованности требований административного иска в указанной части, являются правильными, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 280 от 31 марта 1994 г. "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" для предоставления военнослужащим установленных дополнительных гарантий и компенсаций необходимо: отнесение в установленном порядке соответствующих местностей, в которых они проходили службу, к территориям, где введено чрезвычайное положение или к зонам вооруженных конфликтов решениями Правительства Российской Федерации; выполнение задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на указанной территории; включение воинской части в перечень воинских частей, соединений и подразделений, привлекаемых для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, наличие приказа с указанием конкретного периода выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов утверждение автора жалобы, что суд второй инстанции уклонился от рассмотрения доводов его апелляционной жалобы, поскольку это противоречит тексту обжалованного судебного акта. Кроме того признаются несостоятельными утверждения Тишенина А.А. о лишении его права на доступ к правосудию, а также об отсутствии эффективной судебной защиты, поскольку поданное им административное исковое заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями прав и свобод административного истца нарушено не было, и поскольку требования компенсации морального вреда обосновывались Тишениным А.А. невыплатой ему денежных средств, то есть в связи с наличием имущественных отношений, то ему в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального или процессуального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе дословно воспроизводящей доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается. В связи с этим, поскольку приведенные Тишениным А.А. доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Тишенина Андрея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев