Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-42/2020[88а-306/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Калиниченко Д.Ю. при помощнике судьи Карелиной А.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-69/2019 по иску "звание" Тихонова Евгения Валерьяновича об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части N о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, его детей, по кассационной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, объяснения административного истца Тихонова Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и представителя административных ответчиков Еремина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд, установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 года, Тихонову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил решение жилищной комиссии и командира войсковой части N о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, его детей.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, административный истец, утверждая о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого утверждения, подробно излагая фактические обстоятельства, касающиеся места жительства его детей - ФИО1 и ФИО2, он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанции, оценивая законность оспоренного решения жилищного органа, не приняли во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих лиц, которые относятся к членам семьи военнослужащего, а поэтому пришли к необоснованному выводу о законности оспоренного решения административных ответчиков.

Далее он приводит анализ вышеприведенных норм права в совокупности с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании которого делает вывод о том, что его дети, временно проживавшие на момент предоставления жилищной субсидии в ином месте: дочь - в связи с замужеством, а сын - в связи с обучением в высшем учебном заведении, являются членами его семьи и имеют право состоять на жилищном учете в качестве членов его семьи в целях обеспечения жилищной субсидией.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что добровольное внесение им денежных средств в счет частичного возврата выплаченной жилищной субсидии ошибочно расценено судами первой и апелляционной инстанции как признание правомерности оспоренного решения жилищного органа и воинского должностного лица, поскольку эти его действия были направлены на избежание дальнейшего нарушения его жилищных прав.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суда приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не установлено.

Оценивая законность обжалованного в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения окружного военного суда, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административный истец, проходящий военную службу по контракту и не обеспеченный жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, по месту прохождения военной службы - городе Ялте Республики Крым, с 2015 года состоял на жилищном учете с составом семьи 5 человек, включая дочь - ФИО1.... года рождения и сына ФИО2... года рождения.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 30 ноября 2017 года, утвержденным командиром названной воинской части, Тихонову предоставлена жилищная субсидия, рассчитанная на состав семьи из 5 человек, включая дочь - ФИО1 и сына ФИО2, а решением от 28 декабря 2017 года, Тихонов и члены его семьи сняты с жилищного учета в связи с обеспечением жилищной субсидией.

Решением жилищного органа и должностного лица от 28 ноября 2018 года в решения жилищной комиссии от 11 февраля 2015 года о признании Тихонова нуждающимся в жилом помещении, и в решение жилищной комиссии от 30 ноября 2015 года о предоставлении жилищной субсидии внесены изменения, согласно которым дата принятия административного истца изменена на 8 февраля 2016 года, из состава семьи Тихонова исключены его дочь - ФИО1. и сын ФИО2, а размер предоставляемой жилищной субсидии определен исходя из состава семьи 3 человека.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд и окружной военный суд на основе произведенного анализа положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 31 ЖК РФ, правильно пришли к выводу о том, что административный истец, в момент обеспечения по месту прохождения военной службы за счет военного ведомства жилищной субсидией, имел состав семьи 3 человека, поскольку на указанный момент его дочь - ФИО1. и сын ФИО2 были зарегистрированы и проживали отдельно от него в ином населенном пункте в жилом помещении, принадлежащем их бабушке - ФИО3, вселенные с ее согласия в качестве членов семьи собственника жилого помещения. При этом они оба не обучались в высшем учебном заведении, а его дочь, кроме того, состояла в зарегистрированном браке.

Данные выводы гарнизонного и окружного военных судов, вопреки мнению автора кассационной жалобы, соответствуют положениям законодательства, приведенного в обосновании указанных выводов.

Так, из положений п. 5 ст. 2 приведенного федерального закона, которые проанализированы в оспоренных судебных актах, следует, что к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, если иное не установлено другими федеральными законами, относятся несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Также обоснованно сославшись на положения ст. 31 ЖК РФ, суды правильно пришли к выводу о раздельном проживании административного истца и его указанных детей, которые были вселены в качестве членов семьи их бабушки в принадлежащее ей жилое помещение в ином городе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренных по делу судебных актов, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 года по иску Тихонова Евгения Валерьяновича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Ю.А. Дубов

Д.Ю. Калиниченко