Решение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-53/2020[88а-303/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Личманюке С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-112/2019 по кассационной жалобе административного истца Вильдановой Г.Ф. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 июня 2019 г. по административному исковому заявлению об оспаривании прапорщиком Вильдановой Гульнарой Фавризовной действий жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Управление), связанных со снятием её и членов её семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Вильдановой Г.Ф. - Козлова В.А. и Шпака А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя Управления Шишканова В.А, просившего отказать в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления от 3 декабря 2018 г, в соответствии с которым Вильданова и члены её семьи сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В поданной 20 декабря 2019 г. кассационной жалобе административный истец Вильданова просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы Вильданова перечисляет доводы, идентичные приведённым ранее её представителем в апелляционной жалобе на решение гарнизонного военного суда по указанному делу, дает самостоятельный анализ п. 1 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, и членам их семей, утверждённого приказом ФСБ России от 15.10.2014, и приходит к выводу, что ФИО1. и ФИО2 не являются совместно проживающими с ней членами ее семьи, поскольку приобрели жилое помещение на средства материнского капитала. Поэтому, по мнению Вильдановой, приобретенное ими жилое помещение не должно подлежать учёту при расчёте жилищной субсидии.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что административный истец постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в городе Чита в составе семьи шесть человек (трое сыновей, племянник и двое внуков) с 17 июля 2015 г.

Из материалов дела следует, что у административного истца и у её племянника - ФИО1 на правах общей долевой собственности имелось жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, "адрес", общей площадью 59, 7 кв.м, при этом доля в праве у Вильдановой составляла 5/8, а у ФИО1 - 3/8. Государственная регистрация прекращения права на указанное жилое помещение, состоялась как у административного истца, так и у ФИО1, 26 декабря 2013 г.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 30 августа 2018 г. ФИО1 и ФИО2 имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 78, 6 кв.м по адресу: Забайкальский край, "адрес"

С 21 сентября 2018 г. ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учёта по месту жительства административного истца по адресу: Забайкальский край, "адрес".

В заявлении от 29 ноября 2018 г, а а также в рапорте о перечислении жилищной субсидии от 30 ноября 2018 г, Вильданова высказала просьбу перечислить ее в том числе на ФИО1. и ФИО2, указав, что все шестеро членов семьи проживают с ней совместно.

Обжалуемым решением жилищной комиссии Управления Вильданова и члены её семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право состоять на таком учёте.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в их взаимосвязи со ст. 51, 53, 54, 56 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от 24.10.2011.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспеченность его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В связи с этим ссылка Вильдановой на неосведомленность о приобретении племянником и внуком в собственность жилого помещения не могла явиться основанием для исключения этого жилого помещения из учета при определении уровня обеспеченности её семьи общей площадью жилого помещения. К тому же судом апелляционной инстанции проверено указанное заявление и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов.

При таких данных следует, что приобретенное в собственность ФИО1 и ФИО2. жилое помещение подлежало учету.

Поскольку суммарная общая площадь указанных выше жилых помещений составляет 99 кв.м, и на каждого члена семьи приходится более учётной нормы в размере 14 кв.м, приходящейся на заявителя, трёх сыновей, племянника и внука ((59, 7+(78, 6/4*2=39, 3))/6=16, 5), то данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, соответственно, вывод жилищной комиссии Управления об утрате Вильдановой оснований, дающих право состоять на таком учёте, является правильным.

Распорядительное решение заявительницы и её племянника в отношении жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, "адрес", при сохранении намерения состоять на жилищном учете для получения жилого помещения за счет Министерства обороны Российской Федерации, правомерно было расценено жилищной комиссией Управления как намеренное ухудшение жилищных условий, которое в силу ст. 53 ЖК РФ не позволяет Вильдановой с членами её семьи состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях до истечения пятилетнего срока, предусмотренного данной нормой.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспоренного административным истцом решения и отсутствии оснований для судебной защиты ее прав.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Читинским гарнизонным военным судом и Восточно-Сибирским окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы представителя административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Вильдановой Гульнары Фавризовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов