Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-57/2020[88а-304/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Личманюке С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бородина А.Н. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 5 июля 2019 г. по административному делу N 2а-289/2019 об оспаривании "звание" Бородиным Андреем Николаевичем действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северрегионжилье"), связанных с внесением в Единый реестр военнослужащих, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Бородина А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Североморского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения ФГКУ "Северрегионжилье" от 9 января 2019 г. N 1/2-15/01, согласно которому в Единый реестр военнослужащих внесены сведения об уменьшении общей площади предоставляемого Бородину жилого помещения на 36 кв.м.

В поданной 18 декабря 2019 г. кассационной жалобе Бородин просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и направить административное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы он приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению административного истца, судами неверно применены нормы ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), поскольку на момент реализации его отцом-военнослужащим государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС) он самостоятельного права на обеспечение жилыми помещениями не имел, в настоящее время жилых помещений в собственности либо полученных по договорам социального найма ни он, ни члены его семьи не имеют, с момента отчуждения им 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом прошло более 17 лет, а с момента дарения его супругой - ФИО1. 1/4 доли в праве собственности на квартиру - более 13 лет. Ни он сам, ни его супруга не являются членами семьи собственников жилых помещений, что исключает применение п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 76 (далее - Правила).

Указывает на ошибочность применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Правил о порядке учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054 (далее - Правила о порядке учёта военнослужащих).

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено и не оспаривается автором кассационной жалобы, что решением начальника отдела N 3 федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 08-15/186 Бородин составом семьи из четырёх человек (он сам, супруга и двое сыновей) принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Отец административного истца ФИО2 за счёт ГЖС, полученного им по линии Министерства обороны Российской Федерации, на состав семьи 4 человека (включая административного истца) приобрёл в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: Краснодарский край, "адрес", а административный истец Бородин в 2001 г. подарил своему отцу принадлежавшую ему 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В то же время, отец супруги административного истца ФИО3 за счёт ГЖС, полученного им по линии Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи 4 человека (включая супругу административного истца - ФИО1 (ФИО.), приобрёл в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: Белгородская область, "адрес", а ФИО1. в 2006 г. подарила своему отцу принадлежавшую ей долю 1/4 жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

9 января 2019 г. начальником ФГКУ "Северрегионжилье" принято решение о внесении в учётные данные Бородина А.Н. сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения на 36 кв.м в связи с реализацией Бородиным А.Н. и ФИО1. права на получение жилья за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам ст. 2 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51, 53 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Правил и пришли к верному выводу о законности действий начальника ФГКУ "Северрегионжилье", связанных с внесением в Единый реестр военнослужащих, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сведений об уменьшении на 36 кв.м общей площади предоставляемого Бородину жилого помещения.

Абзацем 2 пункта 4 Правил установлено, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с п. 3 Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

При этом действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривает, что претендовавшие на получение жилого помещения на основании п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", соответствующие военнослужащие в любом случае обязаны сдать ранее предоставленное им от государства жилое помещение. При невозможности сдачи такого помещения по различным причинам реализация их права на получение нового жилого помещения путем предоставления жилищной субсидии производилась с зачетом ранее полученного от государства жилья. При этом совершение военнослужащим действий по отчуждению такого жилья не влекло аннулирование необходимости его учета при решении вопроса о возможности получении им жилых помещений от государства в последующем.

Вместе с тем, поскольку супруга административного истца ФИО1, ранее участвовавшая в получении ГЖС как член семьи военнослужащего (своего отца), реализовала своё право на получение жилья по установленным законодательством Российской Федерации нормам и распорядилась им по своему усмотрению, имелись обстоятельства, исключавшие её повторное обеспечение жильем в качестве члена семьи военнослужащего (своего мужа) от органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, ввиду невозможности предоставления документов о его сдаче.

Довод административного истца об ошибочности применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Правил о порядке учёта военнослужащих является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Из п. 1 указанных Правил учёта военнослужащих усматривается, что они устанавливают единый порядок постановки на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в избранном постоянном месте жительства, а также военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и членов их семей, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение жилья, построенного (приобретенного) за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспоренного административным истцом решения и отсутствии оснований для судебной защиты его прав.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Североморским гарнизонным военным судом и Северным флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 5 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Бородина Андрея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов