Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-59/2020[88а-305/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Венедиктова С.В., при помощнике судьи Карелиной А.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-166/2019 по иску "звание" Танковида Василия Юрьевича об оспаривании действий начальника 3 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с рассмотрением заявления о признании членов семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по кассационной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского окружного военного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд, установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского окружного военного суда от 30 октября 2019 года, Танковиду отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным бездействие начальника 3 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее начальник 3 отдела), связанное с нерассмотрением его заявления о признании членов его семьи (супруги и двух дочерей) нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать его рассмотреть указанное заявление.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, ее автор, утверждая о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить и заявленный административный иск удовлетворить.

В обоснование этого утверждения он, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что указанные суды неправильно установили фактические обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки действиям должностного лица, который злоупотребив своими правами, затянул вступление в законную силу решения Вилючинского городского суда от 22 января 2019 года, которое имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Также автор жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы его доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касающиеся установления и оценки обстоятельств места проживания членов его семьи, а также оценки вышеупомянутого решения городского суда.

Кроме этого, он приводит свою оценку действиям состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы и утверждает, что апелляционное определение не отвечает принципу законности, предусмотренному ст. 307 КАС РФ, поскольку решение принято с нарушением принципа коллегиальности.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не прибыли и об отложении его не просили.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения оспоренных по делу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Танковид, проходивший военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", по месту ее прохождения состоял на жилищном учете в связи с избранием иного места жительства - города Москвы с выбранной формой жилищного обеспечения - предоставление жилищной субсидии.

27 февраля 2019 года Танковид обратился к начальнику 3 отдела (уполномоченный жилищный орган Минобороны России) с заявлением установленной формы о признании его супруги и двух дочерей нуждающимися в жилом помещении и поставить их на жилищный учет совместно с ним в качестве членов его семьи.

11 марта 2019 года решением 3 отдела Танковиду во внеочередном порядке (как уволенному с военной службы) предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства в городе Москве, рассчитанная на одного человека, которая 14 марта того же года была перечислена на счет, указанный Танковидом в ранее поданном заявлении.

15 марта 2019 года решением 3 отдела Танковид исключен с жилищного учета на основании п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с предоставлением органом государственной власти бюджетных денежных средств для приобретения жилого помещения.

18 апреля 2019 года начальник 3 отдела известил Танковида о том, что его заявление о признании его супруги и дочерей нуждающимися в жилом помещении оставлено без рассмотрения ввиду не вступления в законную силу решения Вилюченского городского суда от 22 января 2019 года, касающегося вопроса выселения названных лиц из жилого помещения, предоставленного им для проживания собственницей жилого помещения - матерью супруги административного истца. Кроме того, начальник 3 отдела в письме указал, что основания для обеспечения членов семьи Танковида жилищной субсидией отсутствуют ввиду обеспечения последнего жилищной субсидией, сам военнослужащий снят с жилищного учета, а права членов его семьи являются производными от права последнего.

Признавая указанное решение жилищного органа и должностного лица законным и не нарушающим жилищные права Танковида, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт реализации административным истцом жилищного права в форме обеспечение жилищной субсидией, обоснованно сославшись на положения ст. 54 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции статьи, действовавшей на момент рассматриваемых событий), пришли к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса о признании членов семьи Танковида нуждающимися в жилом помещении при условии снятия его с жилищного учета не имелось.

Данные выводы гарнизонного и окружного военных судов, вопреки мнению автора кассационной жалобы, соответствуют положениям законодательства, действовавшего на момент совершения рассматриваемых действий начальника 3 отдела.

Так, из положений п.1 и п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которую содержится ссылка в оспоренных судебных актах, следует, что военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей в целях предоставления жилых помещений признаются нуждающимися в жилых помещения по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в настоящем пункте, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512) решение о принятии военнослужащего и членов его семьи на учет или об отказе в принятии на учет принимается уполномоченными органами не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления в уполномоченные органы заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил (далее - документы). В отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, указанное заявление и документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.

В силу требований п. 10 Порядка предоставления субсидии для приобретения и строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и гражданам, уволенным с военной службы (утв. Приказом Министра обороны России от 21 июля 2014 года N 510) уполномоченный орган в течение трех рабочих дней после получения уведомления финансового органа о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, принимает решение о снятии последнего с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении административного иска, в случае если признает оспоренные действия или решения должностного лица не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения административного истца о том, что дополнительно запрошенные у него жилищным органом документы он представил только 12 марта 2019 года, а обеспечен жилищной субсидией 14 марта того же года, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку начальник 3 отдела действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеперечисленными требованиями руководящих документов.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, непринятие начальником 3 отдела решения о признании нуждающимися в жилых помещениях членов семьи обусловлено несвоевременным предоставлением административным истцом необходимых для принятия соответствующего решения документов. Последующее внеочередное обеспечение административного истца жилищной субсидией, как уволенного военнослужащего и исключение его с жилищного учета, сделало невозможным разрешение вопроса признания членов его семьи, которые самостоятельным правом состоять на жилищном учете не обладают, о чем должностное лицо письменно уведомило административного истца.

Упомянутые решения должностного лица по настоящему делу не оспаривались, поэтому суды оценку законности этих действий не производили.

Что касается утверждения автора жалобы о нарушении принципа коллегиальности рассмотрения его апелляционной жалобы и несоответствии принятого апелляционного определения требованиям ст. 307 КАС РФ, то оно не подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского окружного военного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Танковида В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

С.В. Венедиктов