Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-66/2020[88а-348/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Шашкова Александра Николаевича на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. (дело N2а-163/2019) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 15 октября 2019 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Шашкова А.Н. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) федерального государственного казённого учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии члена семьи административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 15 октября 2019 г, Шашкову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) федерального государственного казённого учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ФГКУ), связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его сына от первого брака ФИО, а также решение должностного лица от 16 июля 2019 г. N 29-20/56 по данному вопросу.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 года, административный истец, полагая вынесенные судебные постановления незаконным, просит их отменить.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по вопросам, связанным с регистрационным учетом граждан, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения должностного лица.

По его мнению, наличие данных о том, что его сын от первого брака зарегистрирован по месту жительства своей матери, которой принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 70 кв. м не давало оснований должностному лицу для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Сын является членом его семьи и проживает с ним, поэтому он должен быть обеспечен жилым помещением, совместно с ним. Что касается отсутствия регистрации у сына совместно с ним, то данное обстоятельство может ограничивать его права, в том числе выбирать место пребывания и жительства.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что сын административного истца от первого брака - ФИО. проживает с матерью по адресу: г. Северодвинск, "адрес"

При этом бывшей супруге военнослужащего принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение, площадь которого составляет 70 кв. м.

Сын административного истца вселен в названную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирован там по месту жительства, на него приходится 17, 5 кв. м общей площади жилого помещение, что более установленной учетной нормы.

Административный истец, а также его супруга и дети от второго брака зарегистрированы по месту пребывания при воинской части в городе Северодвинске.

Учитывая такие данные, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа должностного лица в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, сына административного истца от первого брака.

Так, сын административного истца от первого брака, будучи вселенным матерью в жилое помещение, принадлежащее ей в долевой собственности, является членом её семьи, и имеет полное право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, непосредственно у сына административного истца от первого брака отсутствуют основания для признания его нуждающимся в жилом помещении, поскольку он обеспечен, как член семьи собственника жилым помещением более установленной учетной нормы.

При этом доводы административного истца о том, что его сын должен быть признан совместно с ним нуждающимся в жилом помещении, поскольку уровень обеспеченности жилыми помещениями осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений членов семьи, в данном конкретном случае является ошибочным.

ФИО, будучи административному истцу сыном, в настоящее время не является членом его семьи.

Согласно положениям статей 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Поскольку административный истец совместно не проживает с сыном, он не является членом его семьи.

Что касается доводов административного истца в части регистрации граждан, изложенных в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку регистрация граждан не является обязательным условием для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 15 октября 2019 г, принятые по административному иску Шашкова Александра Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев