Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-79/2020[88а-319/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., с участием помощника судьи Боцан Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-192/2019 по кассационной жалобе административного истца Емелина Михаила Евгеньевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 октября 2019 г., которым отменено решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Емелина М.Е. об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части N, которые связаны с решением вопроса о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и утверждением командиром этой же воинской части указанного решения жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца и его представителя Тюриной Е.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчиков Бойкова Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г. удовлетворен административный иск Емелина М.Е, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 16 апреля 2019 г. (протокол), утвержденное командиром воинской части, о признании его в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания составом семьи 3 человека под условием зачета в норму обеспечения 1/5 доли квартиры его супруге ФИО1, и в части, касающейся нерассмотрения вопроса о постановке на жилищный учет сына его супруги ФИО2. как члена семьи административного истца.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым административный иск Емелина М.Е. удовлетворен частично. Решение жилищной комиссии в части отказа в принятии на жилищный учет ФИО2. в качестве члена семьи Емелина М.Е. и действия командира войсковой части N, утвердившего данное решение, признаны незаконными, и на жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО2. нуждающимся в предоставлении жилого помещения в качестве члена семьи Емелина М.Е. В удовлетворении требований, касающихся уменьшения расчетной доли предоставляемого жилья с учетом ранее принадлежавшей на праве собственности супруге административного истца жилой площади в размере 10, 48 кв.м, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 г, административный истец, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебный акт отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г.

В обоснование этого Емелин М.Е, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его супруга участвовала в приватизации квартиры в несовершеннолетнем возрасте, а снялась с регистрационного учета по адресу этого жилья до заключения брака с ним, в связи с чем имеет право на получение жилья, в том числе, и согласно изменениям, внесенным в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Удовлетворяя требования административного истца гарнизонный военный суд исходил из того обстоятельства, что пятилетний срок со дня дарения ФИО1. своей доли в квартире в размере 10, 48 кв.м истек, а поэтому эта жилая площадь не должна учитываться при предоставлении жилья Емелину М.Е.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" супруга административного истца имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, поскольку она принимала участие в приватизации, будучи несовершеннолетней.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарнизонный военный суд не учел, что 1/5 доли в праве собственности в размере 10, 48 кв.м жилого помещения, которой распорядилась ранее супруга административного истца, должна учитываться в любом случае, в том числе и по истечении указанного пятилетнего срока при постановке его на учет и предоставления жилья в избранном постоянном месте жительства.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из системного толкования пункта 14 статьи 15 Закона и части 8 статьи 57 ЖК РФ следует, что гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, учитываются при предоставлении гражданину жилого помещения.

Поскольку жилищная комиссия решала вопрос лишь в части, касающейся постановке на учет административного истца и членов его семьи, а не предоставление жилого помещения его семье, то суд первой инстанции в целом пришел к верному выводу о незаконности решения жилищного органа в части уменьшения общей площади предоставляемого жилья на 10, 48 кв.м, ввиду явной преждевременности, и недопустимости разрешения не наступивших фактически правоотношений сторон исходя из требований действующего на настоящий момент законодательства.

Более того, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в резолютивной части решения предложения о необходимости повторного рассмотрения жилищной комиссией и командиром воинской части вопроса о признании сына супруги (ФИО2) нуждающимся в предоставлении жилого помещения в составе семьи Емелина М.Е.

Между тем данное утверждение является неверным, противоречит материалам дела, поскольку из резолютивной части решения суда первой инстанции явно следует необходимость при его исполнении разрешения данного вопроса относительно всех членов семьи административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки выводам окружного военного суда, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного решения и правомерно удовлетворил требования административного истца полностью. Напротив, решение окружного военного суда о частичном удовлетворении требований административного иска Емелина М.Е, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не принял во внимание и не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 310 КАС Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения. Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, то его надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу административного истца Емелина М.Е. -удовлетворить. Отменить апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Емелина Михаила Евгеньевича полностью и оставить в силе решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов