Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-80/2020[88а-369/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Яковлеве А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мякова А.А. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. по административному делу N 2а-56/2019 и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 июня 2019 г. по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Мяковым Андреем Александровичем действий командира указанной воинской части, связанных с порядком выплаты административному истцу денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Брянского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 6 июня 2019 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Мякова А.А. с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 16 октября 2018 г. N1772 в части, связанной с обеспечением административного истца денежной компенсацией за наём жилого помещения начиная с 14 августа 2018 г, а не с 1 февраля того же года, и о компенсации морального вреда, который оспоренными действиями причинён.

В поданной 18 декабря 2019 г. кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен судом, административный истец просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы Мяков А.А. высказывает мнение об игнорировании судами при разрешении спорных правоотношений пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 (далее - Положение), которым предусматривается право на получение указанной компенсации непосредственно со дня заключения договора найма жилого помещения. При этом административный истец настаивает на том, что толкование судами первой и апелляционной инстанций норм, закреплённых в пунктах 2, 5 и 12 Инструкции об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 N 303 (далее - Инструкция), которое не предполагает выплату компенсации ранее даты соответствующего рапорта, в указанной части противоречит Положению.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено и не оспаривается автором кассационной жалобы, что Мяков А.А, принятый 1 февраля 2018 г. на учёт в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении по месту службы в городе "данные изъяты" Брянской области, обратился с рапортом на имя командира воинской части о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения лишь 14 августа 2018 г. Именно с этой даты он во исполнение приказа командира войсковой части N от 16 октября 2018 г. N 1772 обеспечен данной компенсацией через управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), в его взаимосвязи с пунктом 2 Положения и пунктами 2 и 5 Инструкции, из содержания которых следует, что право на получение денежной компенсации военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать это право может посредством обращения с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права, вследствие чего компенсация расходов на наём (поднаём) жилья осуществляется именно со дня обращения военнослужащего к командованию воинской части с соответствующим рапортом.

Поскольку в силу абз. 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выплата этой денежной компенсации осуществляется в качестве одной из предусмотренных законом форм реализации военнослужащим права на жилище лишь при невозможности обеспечения его семьи служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания, жилым помещением маневренного фонда или общежитием, то именно такой подход следует признать согласующимся с приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 июля 2013 г. N 1191-О и от 20 ноября 2014 г. N 2599-О правовой позицией, согласно которой разрешение вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам гарантий в жилищной сфере, относится к прерогативе законодателя, располагающего достаточно широкой дискрецией в данной сфере правового регулирования. Право выбора конкретной жилищной гарантии принадлежит самому гражданину, это не может рассматриваться в качестве нарушения его конституционных прав.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 и статьёй 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления права на жилище гражданами, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и в своих интересах.

То есть, возложение на полномочный государственный орган или должностное лицо обязанности, связанной с имеющим заявительный характер порядком реализации гражданином своего права ранее, чем последний сам заявил об этом, вопреки доводам кассационной жалобы, не основано на требованиях закона. Положительное разрешение командованием вопроса о выплате денежной компенсации с указанной в договоре найма даты в случае несвоевременного обращения возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин обращения заявителя с рапортом по истечении столь значительного периода, который допустил Мяков А.А.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ссылки административного истца на занятость по службе и обострение имевшегося заболевания как объективные препятствия к своевременной реализации права на получение денежной компенсации за наём жилого помещения являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими признаны несостоятельными.

Таким образом, выводы судов о том, что командованием права Мякова А.А. не нарушены и судебной защите в связи с этим не подлежат, основаны на правильном применении норм материального права. Принятые Брянским гарнизонным военным судом и Московским окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Мякова Андрея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов